Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9860/23 по делу N А46-10080/2023

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А46-10080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9860/2023) муниципального унитарного предприятия Колосовского муниципального района Омской области "Колосовское" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 по делу N А46-10080/2023 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (ИНН 5518006836, ОГРН 1035533000568) к муниципальному унитарному предприятию Колосовского муниципального района Омской области "Колосовское" (ИНН 5516900100, ОГРН 1145543025320) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" - Бортнева Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (далее - ООО "Трансуголь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Колосовского муниципального района Омской области "Колосовское" (далее - МУП "Колосовское", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 11.10.2022 N 2020.165068 в сумме 17 500 000 руб., неустойки за период с 21.03.2023 по 02.08.2023 в сумме 434 318 руб. 85 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие заявляет о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследован вопрос и не дана оценка финансовому положению МУП "Колосовское", что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего принципу исполнимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между ООО "ТрансУголь" (поставщик) и МУП "Колосовское" (заказчик) заключен договор N 2022.165068 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки "Д".

Пунктом 2.1 установлена цена настоящего договора в размере 29 000 000 руб., в т.ч. НДС - 4 833 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата поставленного товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Как указывает истец, свои обязательства по поставке угля поставщик выполнил, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 31.10.2022 N 477 от 31.10.2022, от 30.11.2022 N 574, от 29.12.2022 N 647 на общую сумму 29 000 000 руб.

Между тем МУП "Колосовское" обязательство оплаты надлежащим образом не исполнило, оплатило поставленный товар лишь на сумму 11 500 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 17 500 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 19.04.2023 общество направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарными накладными от 31.10.2022 N 477 от 31.10.2022, от 30.11.2022 N 574, от 29.12.2022 N 647 на общую сумму 29 000 000 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

Факт поставки товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания товарных накладных неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 17 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 434 318 руб. 85 коп. за период с 21.03.2023 по 02.08.2023, а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 434 318 руб. 85 коп. за период с 21.03.2023 по 02.08.2023 и по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Приведенные в апелляционной жалобе предприятия доводы о причине нарушения обязательства оплаты, фактически сводятся к обоснованию отсутствия у ответчика необходимых денежных средств, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 7, не может быть расценено в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства оплаты принятого товара.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 по делу N А46-10080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина