Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 01АП-4277/23 по делу N А39-7670/2022

12 октября 2023 г.

А39-7670/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 02.05.2023 по делу N А39-7670/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304583816200021) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании 508 069 руб.,

третьи лица - Скалкин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская офтальмологическая больница" (ИНН 5837008558, ОГРН 1025801439179), муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450),

при участии представителя

от ответчика: Тумутолова Д.В., доверенность от 12.10.2022 N 13 АА 1241505, диплом от 09.02.2012 N 99,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич (далее - ИП Дурманов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 508 069 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием без договора принадлежащего истцу нежилого помещения, а также связанных с этим расходов на оплату электроэнергии за период с февраля 2021 года по август 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скалкин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС Энерго Пенза"), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская офтальмологическая больница" (далее - ГБУЗ "Пензенская офтальмологическая больница"), муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы").

Решением от 02.05.2022 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ИП Дурманова М.А. 386 491 руб. 92 коп. неосновательного обогащения; 10 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерное отклонение его довода о необходимости применения к отношениям сторон ценовых условий аренды, используемых истцом в отношениях с предыдущим арендатором. При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор аренды спорного нежилого помещения на условиях аналогичных условиям договора аренды между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и истцом, и направлял проект договора аренды, однако истец от подписания договора отказался, требуя увеличения арендной платы. Кроме того, ПАО "Т Плюс" полагает необоснованным расчет платы истца за пользование нежилым помещением, поскольку размер платы за пользование нежилым помещением увеличен им в одностороннем порядке не пропорционально росту инфляции. Принадлежащее теплосетевое оборудование занимает незначительную площадь в помещении истца (2% от общей площади), в связи с чем размер платы за пользование нежилым помещением подлежит уменьшению пропорционально занимаемой оборудованием ответчика площади. Также ПАО "Т Плюс" полагает неправомерным требование истца о взыскании платы за энергоснабжение ЦТП, поскольку при отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Подробно доводы ПАО "Т Плюс" изложены в апелляционной жалобе от 01.06.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Суд установил, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии договора аренды недвижимого имущества с приложением, выписки из ЕГРНИП, акта приема-передачи от 01.04.2021, писем от 05.02.2021, 13.04.2021.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации права от 12.01.2016 (повторное взамен от 27.12.2013) истцу ИП Дурманову М.А. совместно со Скалкиным Д.В. на праве собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение, площадью 310 м2, этаж N 1, Антресоль N 2, расположенное по адресу: ул. Красная, д. 32, г. Пенза, включающее в себя: часть нежилого помещения, площадью 125 м2 (согласно техническому паспорту на нежилое помещение, выданному МУП "БТИ г. Пензы" номер помещения по плану 44); помещения согласно техническому паспорту под номерами 36 (шкаф - 1,6 м2) и 37 (подсобная - 10,2 м2); помещения согласно техническому паспорту под номерами 40, 41 и 42 (места общего пользования), (далее по тексту - помещение).

ПАО "Т Плюс" в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2016 N 868 является единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности 001 г. Пензы.

Посредством теплосетевого оборудования, расположенного в нежилом помещении по адресу: ул. Красная, д. 32, г. Пенза, осуществляется теплоснабжение ГБУЗ "Пензенская областная офтальмологическая больница" на основании договора теплоснабжения от 25.01.2021 N 731808-06362.

Указанное имущество приобретено ПАО "Т Плюс" у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по договору купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2020 N 115-20. Данное имущество состоит из узла учета холодной воды на ГВС с расходомером ПРП-32 и насосного агрегата к 45/55 с э/двигателем 15 кВт.

То есть с даты заключения договора теплоснабжения с третьим лицом (25.01.2021) ПАО "Т Плюс" фактически использует принадлежащее истцу нежилое помещение.

В отчете от 30.09.2021 N НЗ-27/09/2021-01 ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" отражено, что рыночная стоимость права пользования (на условиях аренды) нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Красная, д. 32, г. Пенза, составляет 28 116 руб. в месяц.

Истец рассчитал неполученный доход от использования ответчиком имущества пропорционально доле в праве общей совместной собственности за период с февраля 2021 по июль 2022 года, что составило 253 044 руб. (28 116 х 18 мес./2).

Кроме того, в период с февраля 2021 года по август 2022 года истец оплатил расходы на электроснабжение нежилого помещения и расположенного в нем оборудования ответчика в сумме 255 025 руб.

Таким образом, сумма неосновательно обогащения составляет 508 069 руб.

В претензии от 20.05.2022 истец предложил ответчику возместить указанную сумму в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Дурманова М.А. с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что нежилое помещение по ул. Красная, д. 32, г. Пензы, где расположено теплосетевое оборудование, предназначенное для поставки тепловой энергии в учреждение здравоохранения, до 02.12.2013 принадлежало ОАО "Пензтеплоснабжение".

ОАО "Пензтеплоснабжение" и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" заключили договор аренды имущества от 01.01.2012 N 211 (далее - договор аренды), в силу пункта 1.1 которого ОАО "Пензтеплоснабжение" передало МКП "Теплоснабжение г. Пензы" за плату во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: ул. Красная, д. 32, г. Пенза: часть нежилого помещения, площадью 125 м2 (согласно техническому паспорту на нежилое помещение, выданному МУП "БТИ г. Пензы", номер помещения по плану 44); помещения согласно техническому паспорту под номерами 36 (шкаф - 1,6 м2) и 37 (подсобная - 10,2 м2); помещения согласно техническому паспорту под номерами 40, 41 и 42 (места общего пользования). Срок аренды стороны определили с 01.01.2012 и на неопределенный срок (пункт 1.2 договора аренды). Размер арендной платы определен 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора аренды).

По условиям соглашения о замене стороны в договоре аренды имущества от 01.01.2012 N 211, заключенного 02.12.2013 к истцу и Скалкину Д.В. перешли все права и обязанности ОАО "Пензтеплоснабжение" по договору аренды.

В дополнительном соглашении к договору аренды имущества от 01.01.2012 N 211, заключенном 09.07.2014, арендодатель по договору аренды определен ИП Дурманов М.А. Размер арендной платы изменен на 12 711 руб. 86 коп. в месяц.

Соглашением от 26.11.2020 договор аренды имущества от 01.01.2012 N 211 расторгнут сторонами с 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ссылка ответчика, в том числе изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости применения размера арендной платы ранее согласованного в договоре аренды от 01.01.2012, не может быть применена к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку ответчик не являлся стороной договора от 01.01.2012.

Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком не подписывались. Факт использования имущества истца в отсутствие договора ответчик не отрицает.

Проверив доводы заявителя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

В качестве доказательств факта и размера неосновательного обогащения в отношении цены использования имущества представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 30.09.2021 N НЗ-27/09/2021-01, где в результате проведенного специалистами ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" исследования рынка недвижимости определена рыночная стоимость права пользования нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Красная, д. 32, г. Пенза, в размере 28 116 руб. в месяц.

Ответчик в установленном порядке данный отчет не оспорил; в качестве альтернативного расчета ежемесячной платы представил калькуляцию с применением индекса уровня инфляции относительно цены аренды согласованной в дополнительном соглашении от 09.07.2014 в размере 21 088 руб. 36 коп. в месяц на 2021 год.

Оценив данный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что калькуляция ответчика не может служить достоверным доказательством, поскольку данный расчет кроме коэффициентов уровня инфляции не отражает анализ цен на рынке недвижимости, стоимость аналогов, проведенный в соответствии с Федеральными стандартами оценки. Кроме того, в качестве базового уровня цен ответчик принял стоимость аренды в отдельном взятом соглашении, стороной которого ответчик не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял определенную в отчете от 30.09.2021 N НЗ-27/09/2021-01 рыночную стоимость права пользования помещения истца в размере 28 116 руб. в месяц.

С учетом доли истца в праве общей собственности на имущество, размер неосновательного обогащения в результате пользования помещениями за спорный период составил 253 044 руб.

Доказательства возвращения данных денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе о том, что принадлежащее ему теплосетевое оборудование занимает незначительную площадь в помещениях истца, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку основания к применению коэффициента пропорциональности в зависимости от площади занимаемой оборудованием в рассматриваемом случае отсутствуют. Из имеющихся в деле доказательств следует, что с 01.01.2012 перечисленные в иске помещения (номера по плану 44, 36, 37, 40, 41 и 42) использовались как комплекс помещений, необходимых для размещения теплосетевого оборудования. Доказательств возможности их раздела, выдела и тому подобного не имеется.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду ее законности и обоснованности.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика платы за энергоснабжение нежилых помещений в сумме 255 025 руб.

Суд первой инстанции установил, что согласно копиям судебных приказов с ИП Дурманова М.А. в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" (ресурсоснабжающая организация) взыскано: от 06.09.2021 за февраль - май 2021 года - 48 849 руб. 59 коп.; от 17.01.2022 за июль - октябрь 2021 года - 18 854 руб. 58 коп.; от 13.04.2022 за ноябрь 2021 года - январь 2022 года - 35 085 руб. 48 коп.; от 08.07.2022 за февраль - апрель 2022 года - 30 658 руб. 27 коп. Всего 133 447 руб. 92 коп.

Факт перечисления денежных средств по судебным актам подтвержден выписками из поступлений по исполнительным производствам в отношении ИП Дурманова М.А., при этом указанные суммы не включают в себя обязательства Скалкина Д.В. поскольку в отношении последнего ООО "ТНС энерго Пенза" выставлены отдельные счета (письмо от 03.02.2023 N 30/2256).

По сообщению ресурсоснабжающей организации от 07.04.2023 N 30/7596 за период июнь 2021 года, май - август 2022 года объем потребления электроэнергии по объекту ЦТП 227/ТП-328 по адресу: ул. Красная, д. 32, г. Пенза, составил 0 кВт/ч.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика в результате оплаты истцом энергоснабжения нежилых помещений за спорный период составил 133 447 руб. 92 коп.

Доказательства возвращения данных денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате ему таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права в части регулирования правоотношений, возникших из неосновательного обогащения.

Достоверность расчета неосновательного обогащения, произведенного судом на основании поименованных документов, ответчик бесспорными доказательствами не опроверг.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО "Т Плюс" правовых оснований для сбережения денежных средств в сумме 386 491 руб. 92 коп. за счет ИП Дурманова М.А., и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в данной сумме.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы заявителя жалобы, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.05.2023 по делу N А39-7670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская