Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-14498/23 по делу N А65-927/2023

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А65-927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оберег Климата" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-927/2023 (судья Шарипова А.Э.) по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово строительная компания Вавилон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберег Климата" о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оберег Климата" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово строительная компания Вавилон" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требованйи относительно предмета спора, Казанское Публичное акционерное общество "Органический синтез",

в судебное заседание явились:

от ответчика - Тимонина Е.С., доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберег Климата" о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 107 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 16.01.2023 в размере 588 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения судебного акта по делу до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом принятых уточнений определением от 16.02.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 99 769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.10.2022 по 10.03.2023) в размере 3 408 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату вынесения судебного акта по делу и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств. Этим же судебным актом суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Русмед".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Русмед" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказано; исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Оберег Климата" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово строительная компания Вавилон" взыскано неосновательное обогащение в размере 409 107 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 16.01.2023 в размере 588 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 17.01.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 11 194 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Оберег Климата" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-927/2023, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что поставленные материалы и выполненные работы отражены ответчиком в своем налоговом учете; на невыяснение судом первой инстанции, были ли соответствующие операции отражены в своем налоговом учете истцом; на неразрешение судом ходатайства об истребовании доказательств; на несогласие с отказом в привлечении третьего лица; на наличие у директора ответчика пропуска на территорию выполнения работ, на проведение в отношении директора ответчика вводного инструктажа; а также на то, что оплата истцом счетов подтверждает согласие истца на поставку ответчиком материалов и выполнение работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-927/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счетов на оплату N 48 от 02.09.2022 и N 59 от 21.10.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 384 107 руб. и в размере 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 317 от 05.09.2022 и N 615 от 21.10.2022 (л.д. 7, 9).

Претензией N 22-133 от 29.10.2022 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения (л.д.10-12)

Ответчик, возражая против иска, представил односторонний договор на поставку материала N 72 от 01.09.2022, по условиям которого ответчик как поставщик обязуется передать покупателю (истцу) в сроки, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором, материалы для монтажа вентиляционных каналов под вентиляционное оборудование (далее - товар), а также оказать услуги по монтажу вентиляционных каналов и оборудования, а покупатель обязуется принять указанный товар, оплатить его стоимость, а также стоимость оказываемых по настоящему договору услуг (л.д.22-23), переписку сторон (л.д.25-30), пропуск на территорию завода N ПВ82183/22 (л.д.24), односторонние универсальные передаточные документы (л.д.31-32, счет на оплату (л.д.34), односторонние накладные (л.д.76-77).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства без встречного исполнения, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец (ответчик по встречному иску) товар и работы не принял, стоимость по договору N 72 от 01.09.2022 не оплатил.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета и условий одностороннего договора на поставку материала N 72 от 01.09.2022, представленного ответчиком, суд первой инстанции верно квалифицировал его как смешанный договор, подпадающий в сферу правового регулирования нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о безосновательном перечислении истцом и безосновательном получении ответчиком денежных средств, суд первой инстанции установил, что в платежных поручениях, которыми истец произвел оплату, в качестве оснований для перечисления указаны счета, выставленные ответчиком (л.д. 6, 8).

Суд первой инстанции установил, что в счете на оплату N 59 от 21.10.2022, который был оплачен истцом платежным поручением от 21.10.2022 N 615, в качестве назначения платежа указано "аванс по договору на поставку материала 72 от 01.09.2022".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по платежному поручению от 21.10.2022 N 615 получены ответчиком при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичный вывод следует сделать и отношении платежа, осуществленного по платежному поручению от 05.09.2022 N 371, поскольку в назначении платежа в данном платежном поручении также указан счет ответчика. Несмотря на то, что в счете ответчика от02.09.2022 N 48 отсутствует указание на договор, в рамках которого он выставлен, выставление одной стороной счета и его оплата другой стороной, не позволяют говорить на момент осуществления истцом платежа о безосновательности перечисления истцом денежных средств.

Между тем ответчик, получив денежные средства, должен доказать произведение встречного исполнения на сумму полученных денежных средств, что будет свидетельствовать о правомерности удержания денежных средств.

В силу норм ст. 506, ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ответчик должен доказать факт передачи истцу товаров, выполнения работ и сдачи истцу их результата.

Как указано выше, ответчиком в материалы дела представлен договор на поставку материала N 72 от 01.09.2022. Однако данный договор истцом не подписан. Представленные ответчиком универсальные передаточные документы также подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Расходные накладные (л.д. 76-77) также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что лицо, проставившее подпись в графе "получил", является уполномоченным сотрудником истца, отрицавшего получение материалов. Печать истца на данных накладных отсутствует, доверенность на получение ТМЦ указанным в накладных лицом ответчиком также не представлена, тогда как ответчик, передавая ТМЦ, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в том, что передает их уполномоченному истцом лицу.

Представленная ответчиком переписка сторон (л.д. 25-30), пропуск на территорию завода N ПВ82183/22 (л.д. 24), также не подтверждают ни поставку истцу товара, ни выполнение ответчиком работ по монтажу.

Тот факт, что истцом были оплачены счета, выставленные ответчиком, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствует о фактической передаче указанных в них материалов истцу.

Показания свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком встречного предоставления на сумму полученных от истца денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения и отказал во встречном иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в возврате денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непривлечении судом третьего лица суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и (или) обязанности Общества с ограниченной ответственностью "РусМед". Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о истребовании документов, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку документы, которые просил истребовать ответчик, касаются договорных отношений иных лиц, а не сторон по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-927/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по делу N А65-927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов