Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-12295/23 по делу N А53-11269/2023

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А53-11269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-11269/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Евро-Дон" (ОГРН 1196196050852 ИНН 6161089963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1207700490975 ИНН 7713479484)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Евро-Дон" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 11.10.2021 N М-11/10/21 в размере 2 180 337 рублей 70 копеек, пени за период с 09.01.2023 по 27.02.2023 в размере 109 016 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 180 337 рублей 70 копеек, пени в размере 109 016 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 447 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что до подачи иска им была произведена частичная оплата долга по платежным поручениям от 30.01.2023 N 27 на сумму 500 000 рублей, от 28.02.2023 N 68 на сумму 372 000 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 1 308 337 рублей 70 копеек, которую ответчик намеревается погасить путем заключения мирового соглашения, направленного в адрес истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В представленных в материалы дела уточнениях к исковому заявлению истец подтвердил, что остаток задолженности составляет 1 308 337 рублей 70 копеек, при этом указал, что при подготовке иска была допущена ошибка, а именно не учтены платежи, произведенные ответчиком 30.01.2023 N 27 на сумму 500 000 рублей, и 28.02.2023 N 68 на сумму 372 000 рублей. Истец в ходатайстве об уточнении просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 308 337 рублей 70 копеек, неустойку за период с за период с 09.01.2023 по 02.10.2023 в размере 379 298 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 876 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 571 рубль.

Основания для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор N М-11/10/21 поставки инертных материалов водным транспортом (далее - договор, л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в период навигации 2021 года поставляет инертные - груз, в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением материалы водным транспортом на условиях настоящего договора, а покупатель принимает груз в судне, обеспечивает причал и производит отгрузку груза из судна и оплачивает его стоимость, и стоимость услуг по перевозке.

Как указано в иске, во исполнение своих обязательств компания поставила обществу инертные материалы на общую сумму 12 431 922 рубля 30 копеек, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 16 800 000 рублей. Конечное сальдо по договору составило 4 419 822 рублей 30 копеек в пользу общества.

10.11.2022 между обществом и компанией заключен форме договор N М-10/11/22-ЖД поставки продукции (далее - договор N М-10/11/22-ЖД).

В соответствии с условиями договора договор N М-10/11/22-ЖД компания обязалась поставить обществу нерудные строительные материалы, а общество обязалось произвести оплату поставленных материалов на условиях настоящего договора.

Как указано в иске, во исполнение обязательств по договору компания поставила обществу инертные материалы на общую сумму 8 350 160 рублей, обязательства по оплате обществом исполнены частично на сумму 1 750 000 рублей. Конечное сальдо по договору N М- 10/11/22-ЖД составило 6 600 160 рублей в пользу компании.

31.12.2022 компанией и обществом произведен взаимозачет по имеющимся задолженностям по договору N М-11/10/21 и по договору N М-10/11/22-ЖД на сумму 4 419 822 рубля 30 копеек.

Остаток задолженности ответчика перед истцом по договору N М-10/11/22-ЖД после проведения взаимозачета составил 2 180 337 рублей 70 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2023 о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как указывалось выше, согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета от 31.12.2022 N 20 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 4 419 822 рубля 30 копеек. После проведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 2 180 337 рублей 70 копеек по договору N М-10/11/12-ж/д. Акт взаимозачета составлен в письменной форме, скреплен электронными подписями организаций.

Ответчиком отзыв не представлен, как и доказательства погашения задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму поставленного товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 180 337 рублей 70 копеек.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что задолженность частично погашена, в связи с чем остаток задолженности составил 1 308 337 рублей 70 копеек. В обоснование указанного довода представлены платежные поручения от 30.01.2023 N 27 на сумму 500 000 рублей, от 28.02.2023 N 68 на сумму 372 000 рублей.

Как указывалось выше, в представленном в материалы дела уточнении иска истец подтвердил наличие задолженности в размере 1 308 337 рублей 70 копеек, указал, что в результате технической ошибки данные платежные поручения не были учтены при подаче иска.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, а истец, как инициатор судебного разбирательства, данные платежные поручения в суд первой инстанции не представил, о частичном погашении долга не проинформировал.

Несмотря на произведенную оплату, истец от исковых требований в оплаченной части не отказался.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данные платежи, поскольку, во-первых, они произведены до подачи иска, во-вторых, платеж от 30.01.2023 N 27 на сумму 500 000 рублей влияет на сумму неустойки, заявленную ответчиком.

Поскольку истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, постольку апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 308 337 рублей 70 копеек.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании пени за период с 09.01.2023 по 27.02.2023 в размере 109 016 рублей 89 копеек.

Раздел 6 договора N М-10/11/22-ЖД поставки продукции от 10.11.2022. предусматривает материальную ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, неустойка в размере 0,1% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа.

В спецификации к договору установлена 100 % предоплата. Поставка товара завершена 28.11.2022.

Поскольку факт неоплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 09.01.2023 по 27.02.2023 в размере 109 016 рублей 89 копеек.

Как указывалось выше, истец в ходатайстве об уточнении просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2023 по 02.10.2023 в размере 379 298 рублей 16 копеек.

Основания для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец ходатайство о частичном отказе от иска не заявил, в суд первой инстанции с требованием о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства не заявлял.

Поскольку платежные поручения от 30.01.2023 N 27 на сумму 500 000 рублей, от 28.02.2023 N 68 на сумму 372 000 рублей приняты апелляционным судом, а платеж от 30.01.2023 N 27 на сумму 500 000 рублей влияет на сумму неустойки, заявленную ответчиком, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 09.01.2023 по 27.02.2023 в размере 95 016 рублей 89 копеек, с учетом произведенного платежа на сумму 500 000 рублей. При этом, платежное поручение от 28.02.2023 N 68 на сумму 372 000 рублей апелляционным судом не учитывается при расчете пени, поскольку период взыскания пени ограничен истцом 27.02.2023, а суд апелляционной инстанции не праве выходить за пределы исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, принимая во внимание в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчиком в части взыскания расходов на оплату услуг представителя доводы в апелляционной жалобе не приведены, истцом отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлен.

Однако, ввиду указания в уточнениях на исковое заявление на необходимость взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции проверяется решение суда первой инстанции и в указанной части.

Поскольку объем выполненной представителем истца работы заключался только в составлении искового заявления, явка в судебные заседания представителем истца не обеспечена, дело являлось бесспорным ввиду непредставления отзыва со стороны ответчика, не представляло сложности и необходимости сбора представителем истца большого объема доказательств, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Основания для удовлетворения заявления в полном объеме истцом не приведены.

С учетом того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, к взысканным судом первой инстанции расходам на оплату услуг представителя (15 000 рублей) подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 61,3% от заявленных исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 21 116 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 195 рублей.

Указание истца в ходатайстве об уточнении иска на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 571 рубль не принимаются, поскольку, государственная пошлина по иску в размере 13 331 рубль подлежит оставлению на истце в связи с необоснованным обращением с исковыми требованиями.

Ответчиком по платежному поручению от 06.07.2023 N 240 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, а, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 38,7%, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 161 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 N С01-754/2017 по делу NА10-6982/2016).

В результате произведенного зачета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны с учетом вышеуказанных пропорций, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований и отказанную часть исковых требований.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере в размере 19 955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу N А53-11269/2023 изменить, резолютивную часть решение изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1207700490975 ИНН 7713479484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Евро-Дон" (ОГРН 1196196050852 ИНН 6161089963) задолженность в размере 1 308 337 рублей 70 копеек, пени за период с 09.01.2023 по 27.02.2023 в размере 95 016 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 955 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 195 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова