Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-31456/23 по делу N А56-121181/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-121181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Дмитриевской С.А.

при участии:

от истца: Баженов А.В. по доверенности от 27.12.2022 (онлайн)

от ответчика: Дарвина А.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31456/2023) ООО "Ноль плюс медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-121181/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Ноль плюс медиа"

к ИП Дарвиной А.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7; ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю Дарвиной Анне Алексеевне (ОГРНИП 321784700293638, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 30 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка" в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка" в размере 30 000 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 281,14 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представить истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", что подтверждается договором N 01-27/10 от 27.10.2015 г., по условиям которого АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) передало Обществу (лицензиат) лицензию на использование персонажей в течение лицензионного срока на лицензионной территории (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2019 г.) лицензионный срок установлен с 01.04.2015 г. по 31.12.2026 г.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений. Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным.

Согласно указанному каталогу в нем представлены, в том числе произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка".

22.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 1 А, установлен факт предложения к изготовлению и продаже фигур для организации фотозоны с незаконным использованием следующих изображений: изображение произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка".

В целях установления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данной торговой точке, была произведена покупка товара - игрушка "Синий трактор" стоимостью 400 рублей.

В подтверждение продажи товара был выдан кассовый чек: наименование продавца: ИП Дарвина Анна Алексеевна; Дата продажи: 22.02.2022; ИНН продавца: 245723178236; ОГРНИП продавца: 321784700293638; сумма 400 рублей.

Кроме того, выдан товарный чек N 15 от 21.02.2022 на сумму 400 рублей, наименование товара фигура из пенопласта. В товарном чеке имеется подпись ИП Дарвина Анны Алексеевны, которая удостоверена печатью ИП, с указанием ИНН и ОГРН продавца.

Факт размещения в торговом месте фигур для организации фотозоны, а также факт реализации в том же торговом месте товара с выдачей в момент заключения договора розничной продажи кассового чека от 22.02.2022 и товарного чека N 15 от 21.2022 подтвержден видеозаписью.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ ответчику не передавались, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал, что предложение к изготовлению и продаже фигур с изображением рисунков истца, не является фактом использования произведений способами, установленными статьей 1270 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что размещение на информационной вывеске изображений рисунков, а также предложение к продаже фигур по просьбе истца не является фактом использования ответчиком спорных произведений способом, предусмотренным статьей 1270 ГК РФ. Поскольку факт введения в гражданский оборот товара, в том числе путем предложения к продаже и реализации товара с использованием спорных рисунков, истцом не доказан, основания для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что изображение/рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Следовательно, каждое произведение изобразительного искусства - изображение персонажа (рисунок) рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (самостоятельный объект авторского права), имеющий свои отличительные черты; каждое из указанных произведений изобразительного искусства является узнаваемым отдельно от другого.

В связи с чем, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается принадлежность Истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки.

Факт того, что истец является лицензиатом, то есть лицом, обладающим правом на использование спорных обозначений, подтверждается договором от 27.10.2015 N 01-27/10, на основании которого АО "Цифровое телевидение" предоставило истцу лицензию на использование элементов фильма "Ми-ми-мишки" в соответствии с приложением N 1 (каталог персонажей), в который включены, в том числе, изображения персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка".

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства истцом представлены видеозапись, а также кассовый и товарный чеки, выданные при заключении договора розничной купли-продажи, в целях подтверждения места доведения до всеобщего сведения произведений.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 установлено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Из представленной видеозаписи фиксации нарушения следует следующее:

С 01 минуты 12 секунды - зафиксировано надпись "фигуры и фотозоны на заказ";

С 01 минуты 50 секунды - справа от надписи "фигуры и фотозоны на заказ" зафиксировано изображение, изготовленной Ответчиком фотозоны, содержащей изображение произведений изобразительного искусства - персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка".

Произведения изобразительного искусства - персонажи "Кеша", "Тучка", "Лисичка", воспроизведены на образце фотозоны.

При этом незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений персонажей, принадлежащих истцу на основании лицензионного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Из представленных доказательств следует, что на образце фотозоны размещены (воспроизведены) произведения изобразительного искусства - изображение персонажей (рисунков) "Кеша", "Лисичка", "Тучка".

Образец фотозоны размещен непосредственно вблизи объявления "фигуры и фотозоны на заказ", на территории осуществления деятельности ответчика. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт продажи ответчиком объемной фигуры - синего трактора из пенопласта, стоимостью 400 рублей. При этом, следует отметить, что при реализации товара ответчиком выдан кассовый чек с датой продажи 22.02.2022, а также выдан товарный чек с датой продажи 21.02.2022. Одновременное оформление указанных документов именно 22.02.2022 подтверждено видеозаписью. Дата в товарном чеке указана ошибочно.

Апелляционный суд также осуществил проверку кассового чека N 8 от 22.02.2022, в результате которой установлено, что чек N 8 выдан ИП Дарвина Анна Алексеевна, Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское г.п., п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 1А, пом. 21, 22.02.2022 в 16 часов 06 минут, смена 117, сумма 400 рублей, денежные средства приняты наличными, вид налогообложения УСН.

В данном случае в отсутствие согласия правообладателя ответчиком допущено нарушение прав истца в виде доведения произведения до всеобщего сведения, воспроизведения произведения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка".

Поскольку факт размещения изображений спорных до степени смешения с изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежит истцу доказан совокупностью имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств, Общество правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку факт введения в гражданский оборот товаров, сходных с произведениями изобразительного искусства не подтвержден, отсутствуют основания для взыскания компенсации, признается апелляционным судом ошибочным, поскольку факт введения в гражданский оборот имеет правовое значение при защите исключительных прав на товарный знак. В настоящем деле исковые требования заявлены в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в связи с незаконным использованием произведений способами, определенным пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, а исключительных прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. исходя из размера компенсации 30 000 рублей и количества нарушений (3 произведения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие факта реализации товара, вероятные имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсация в размере 30 000 рублей (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения) соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из минимального размера компенсации за каждый из объектов.

Основания для снижения компенсации ниже низшего предела отсутствуют, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении компенсации ниже низшего предела не заявлял, доказательства, подтверждающие условия для снижения размера ниже низшего не представлял.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-121181/2022 отменить.

Взыскать с ИП Дарвиной А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в сумме 10 000 рублей, изображение персонажа "Тучка" в сумме 10 000 рублей, изображение персонажа "Лисичка" в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 92,44 рублей, расходы на получение выписки в сумме 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 2 178 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева