Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 01АП-4823/23 по делу N А11-1411/2023

город Владимир

10 октября 2023 г.

Дело N А11-1411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганова Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2023 по делу N А11-1411/2023, принятое по заявлению Махачека Николая Георгиевича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от Курганова Валерия Васильевича - лично Курганов В.В., по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Махачека Николая Григорьевича (далее - Махачек Н.Г.) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением от 23.05.2023 суд первой инстанции заявление признал обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Нехаева Артема Алексеевича (далее - Нехаев А.А.).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.6, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курганов Валерий Васильевич (далее - Курганов В.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник не подтвердил документально сумму долга, просит отказать в ведении процедуры банкротства или приостановить процедуру банкротства Махачека Н.Г., поскольку им направлено заявление в Арбитражный суд Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Курганов В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина при обращении в суд с заявлением должника представить, в том числе, списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 указанной статьи, для целей параграфа 1.1. главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, должник не исполнил перед кредиторами денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, просроченная задолженность составляет более пятисот тысяч рублей и не уплачена в срок свыше трех месяцев.

Таким образом, неплатежеспособность заявителя установлена.

В данной части установленные судом первой инстанции не оспариваются.

Учитывая наличие у должника ежемесячного дохода (пенсии в размере 49 495 руб. 94 коп.), существенно превышающего размер прожиточного минимума, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие на дату судебного заседания иных перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов данного гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на данной стадии правовых оснований для введения процедуры реализации имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При таком положении дел тем более имеется целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении трудоспособного должника.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением в суд должник указал на наличие у него задолженности перед кредиторами в сумме 1 008 546 руб. 61 коп., а также по исполнительным производствам 38584/22/33021-ИП от 30.09.2022 в размере 165 руб.76 коп., 32172/22/33021- ИП от 19.08.2022 в размере 59 798 руб. 68 коп., 45264/22/33021-ИП от 01.12.2022 в размере 81 634 руб.57 коп., 45265/22/33021- ИП от 01.12.2022 в размере 31 555 руб. 43 коп., 45266/22/33021-ИП от 01.12.2022 в размере 253 501 руб. 35 коп., 45267/22/33021-ИП от 01.12.2022 в размере 3 439 303 руб. 20 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства и прилагаемые документы в совокупности подтверждают наличие у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Сведения о трудоустройстве должника в материалы дела не представлено.

Должник получает пенсию по старости в размере 12 580 руб. 76 коп., а также пенсию Министерства обороны РФ за выслугу лет в размере 36 915 руб. 18 коп.

Документальное подтверждение возможности исполнения должником в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами в течение непродолжительного времени, в дело не представлено.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, введение процедуры реструктуризации долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве, в настоящем деле является обоснованным. Оснований для введения иной процедуры банкротства гражданина коллегий не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что заявленная должником задолженность составляет сумму более 500 000,00 руб. и не погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, заявителем указано, что должник, а также суд первой инстанции, не известили его о месте и времени рассмотрения заявления гражданина Махачека Н.Г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник указал в заявлении о признании банкротом всех кредиторов, в том числе и Крайнова В.В. (л.д.5).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве судебные извещения по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом лишь тем кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения обоснованности заявления Махачека Н.Г. о признании банкротом и введении процедуры реструктуризации требования кредитора Крайнова В.В. в реестр кредиторов включены не были, нарушений прав и законных интересов кредитора в данном случае не усматривается.

Кроме того, введение процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина не нарушает права Крайнова В.В., который обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении его в реестр кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2023 по делу N А11-1411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис