Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-58191/23 по делу N А40-116850/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-116850/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Ли А.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-116850/23

по исковому заявлению ИП Полупана И.В.

к ИП Ли А.А.

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Полупан И.В. (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Ли А.А. (далее по тексту также - ответчик) 73.799 рублей 73 копеек задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, м-н Дзержинец, д. 3а, принадлежит на праве долевой собственности Полупану И.В. (69,68% долей здания), Ли А.А (26,71% долей здания), Скобелевой С.А (3,61% долей здания).

На общем собрании собственников здания 30.10.2021 согласно протоколу N 1 собственниками выбран способ управления зданием - непосредственное управление, а также утвержден текст договора управления объектом от 29.06.2021 N 1. Собственниками 10.10.2022 на общем собрании собственников здания согласно протоколу N 2 было принято решение об установке системы контроля доступа на въездные ворота с юго-западной стороны прилегающей территории в количестве двух штук для повышения безопасности и удобства посетителей.

Подрядчиком для выполнения работ был утвержден ИП Петрук А.С на основании договора оказания услуг от 07.07.2022 N 32. Согласно п.3.1 договора оказания услуг от 07.07.2022 N 32 цена услуг составляет 276.300 рублей 00 рублей.

Платежными поручениями от 10.08.2022 N 19, от 08.01.2023 N 72 истец оплатил в полном объеме услуги по договору от 07.07.2022 N 32.

Истец 11.01.2023 в адрес Ли А.А. направил счет на сумму 73.799 рублей 73 копейки от 07.09.2022 N 07-09л на оплату части понесенных расходов истцом на оказанные услуги по установлению системы контроля.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по оплате выставленного счета от 07.09.2022 N 07-09л истцом в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из пропорциональности долей в праве долевой собственности на помещения в здании по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, м-н Дзержинец, д. За, Полупан И.В. (69,68% долей здания) является мажоритарным собственником.

При этом суд отмечает, что согласно п.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 1), при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4), по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду" (пункт 6).

Статьи 44 - 48 ЖК РФ регулируют порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, применяемый по аналогии к общим собраниям собственников помещений в нежилом здании при множественности лиц и наличии общего имущества в здании.

30 октября 2021 года на общем собрании собственников здания собственниками выбран способ управления зданием - непосредственное управление (то есть управление без участия специализированной управляющей организации силами сособственников), а также утвержден текст договора управления объектом N 1 от 29.06.2021 г., что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 30.10.2021 г. (вопросы 4. 5).

10 октября 2022 года на общем собрании собственников здания собственниками приняты решения установить системы контроля доступа на въездные ворота с юго-западной стороны прилегающей территории в количестве двух штук для повышения безопасности и удобства посетителей; утвердить подрядчика для выполнения работ ИП Петрука Александра Сергеевича; утвердить текст Договора оказания услуг N 32 от 07.07.2022 г.; а также утвердить стоимость в Приложении N 1 к договору в размере 276 300.00 рублей (вопрос 8): признать выполненные элементы благоустройства и установленное собственниками (Д1, Д2, ДЗ) сетчатое ограждение с калитками и воротами на прилегающей территории общим имуществом собственников (вопрос 9).

Протоколы N N 1 и 2, принятые на общем собрании собственников здания, ответчиком не оспорены, решения, принятые на собрании, недействительными не признаны.

Довод ответчика об установке ограждающего устройства за пределами земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, не соответствует действительности, поскольку, как пояснил истец, ответчику как Застройщику-заказчику строительства здания и арендатору земельного участка 07 июня 2018 г. Администрацией Пушкинского муниципального района МО было выдано Разрешение N 73 на размещение элементов благоустройства территории на прилегающей к арендованному земельному участку территории (дополнительном земельном участке) площадью 1074 кв.м. в границах муниципального образования городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с проектной документацией и схемой границ, местоположение - Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, в районе д. 3 (номер кадастрового квартала: 50:13:0070202). В период действия указанного разрешения и договора аренды земельного участка было установлено сетчатое ограждение (забор) и въездные ворота, на которые впоследствии и была установлена система контроля доступа.

То есть не истец устанавливал ограждение вокруг здания за пределами земельного участка, а ответчик на основании разрешения органа местного самоуправления. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-116850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев