Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9153/23 по делу N А46-2335/2023

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А46-2335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9153/2023) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-2335/2023 (судья Шмаков Г.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Анастасии Николаевне (ИНН 550405357727, ОГРНИП 309554316700222) о взыскании 28 909 руб. 11 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Магнит" - Соболева Т.Ю. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023 N 10-23 сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Бавыкиной Анастасии Николаевне (далее - ИП Бавыкина А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 28 909 руб. 11 коп. задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года включительно, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение с ТКО иным образом, помимо пользования услугой регионального оператора, наличие у ответчика собственной контейнерной площадки; ООО "Магнит" является единственным региональным оператором; факт ведения хозяйственной деятельности по указанному в иске адресу подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается; в отсутствие заключенного сторонами договора не имеет значения, из какого именно места накопления был произведен забор ТКО; обязанность доказывания ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств возлагается на ответчика, однако, ответчик таких доказательств не представил; согласно акту обследования территории от 01.11.2021 павильон вынесен собственником; факт ведения ответчиком деятельности после расторжения договора аренды установлен при вынесении судебного приказа по делу N А46-4830/2021. Истцом 25.04.2023 представлены доказательства оказания услуги за весь исковой период. За предшествующий период задолженность взыскана судом. Место накопления ТКО по адресу: г.Омск, ул.Химиков, д.40 - ближайшая контейнерная площадка - включено в Территориальную схему.

В апелляционной жалобе ООО "Магнит" также просит восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Между тем, мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 17.08.2023, соответственно, на дату подачи апелляционной жалобы (17.08.2023) установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнит" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенной ИП Бавыкиной А.Н. в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Магнит" на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

В адрес регионального оператора 04.10.2021 поступили сведения от Администрации Советского административного округа г. Омска (далее - Администрация САО г. Омска) о наличии заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) по состоянию на 01.10.2021.

Согласно данным сведениям, ИП Бавыкина А.Н. 19.11.2015 заключила договор на размещение НТО по адресу Омск, ул. Химиков, д. 42, площадью 12 кв.м. сроком на 60 месяцев.

Ответчик 21.06.2022 направил на электронную почту истца сообщение о выносе НТО по адресу Омск, ул. Химиков, д. 42 с приложением акта обследования территории, составленного 01.11.2021 главным специалистом отдела социально-экономического развития и потребительского рынка Администрации САО г. Омска.

Обращаясь с иском, истец исходит из того, что ответчик, осуществляя деятельность по указанному адресу, в период с 01.04.2019 по 30.10.2021 образовывал твердые коммунальные отходы и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Магнит".

Поскольку в добровольном порядке оплата услуг регионального оператора предпринимателем не произведена, ООО "Магнит" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года включительно.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между ООО "Магнит" и ИП Бавыкиной А.Н. заключен не был.

Как указывает сам истец, собственная контейнерная площадка у ответчика отсутствует.

Общество "Магнит" полагает, что в таком случае предпринимателю вменяется складирование отходов на ближайшей контейнерной площадке, в качестве которой им указана площадка по адресу: г.Омск, д.42, кроме того, установление того, на какой именно площадке производилось складирование ТКО, в принципе не имеет существенного значения для разрешения спора.

Однако, такой подход противоречит положениям действующего законодательства и приведенным разъяснениям, отраженным в актуальной судебной практике.

Арбитражным судом Омской области 27.03.2021 по делу N А46-4830/2021 выдан судебный приказ по заявлению ООО "Магнит" о взыскании задолженности с ответчика за оказание услуги по обращению с ТКО по приведенному адресу за период с 01.04.2019 по 31.01.2021.

В рамках настоящего иска ООО "Магнит" просит взыскать задолженность за последующий период - с февраля 2021 года по октябрь 2021 года включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание задолженности за предшествующий период не является доказательством наличия условий для взыскания задолженности за последующий период, не подтверждает дальнейшее ведение ответчиком деятельности и продуцирование ТКО, ссылка на выдачу судебного приказа не подменяет собой обязанность доказать фактическое оказание услуги.

В рассматриваемом случае в обоснование ведения ответчиком хозяйственной деятельности в период с 01.04.2019 по 30.10.2021 истцом представлен реестр договоров на размещение НТО на территории САО г. Омска, согласно которому в пользовании ответчика в период с 19.11.2015 по 19.11.2020 находился НТО вблизи адреса: г. Омск, ул. Химиков, д. 42.

Согласно ответу Администрации САО города Омска от 30.06.2023 исх. N Исх-АСАО/15-1350 также следует, что договор с ответчиком на размещение НТО от 19.11.2015 N 170-С расторгнут с 19.11.2020 по окончании срока его действия.

Ответчик в электронном письме в адрес регионального оператора указал, что в 2021 году НТО вывезен.

В материалах дела имеется акт обследования территории от 01.11.2021, в соответствии с которым павильон вблизи адреса: г. Омск, ул. Химиков, д. 42, принадлежащий ИП Бавыкиной А.Н., вынесен.

Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие точную дату вывоза НТО. Между тем, Администрация САО г. Омска в своем ответе суду первой инстанции не указывает, что фактическое использование участка под размещение НТО продолжилось в исковой период; согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" за взысканием неосновательного обогащения за использование места размещения НТО муниципальное образование к ИП Бавыкиной А.Н. не обращалось. Письмо Администрации Советского административного округа города Омска от 06.04.2022, на которое ссылается истец и в котором, по его утверждению, содержится информация о заключении с ответчиком соглашения о возмещении неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено;

в своем ответе суда первой инстанции Администрация о наличии такого соглашения не упоминает. Таким образом, доказательств, позволяющих достоверно установить факт продолжения деятельности ответчика по спорному адресу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследован вопрос о включении в Территориальную схему места размещения ТКО и сведений о деятельности ИП Бавыкиной А.Н. как источнике их образования и складирования.

В своем письме от 15.06.2023 исх. N Исх-АСАО/15-1207 Администрация САО г. Омска указывает, что контейнерная площадка, расположенная по улице Химиков, дом 40, включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Советского административного округа города Омска, утвержденный распоряжением главы администрации округа от 11.01.2019 N 2 "Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Советского административного округа города Омска" (далее - реестр).

Однако, в соответствии с реестром, контейнерная площадка предназначена для накопления отходов собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах: 40 по улице Химиков (управляющая организация ООО "Еврокомфорт"), 1 по проспекту Менделеева (товарищество собственников недвижимости "Менделеева-1"). В администрацию округа заявлений от заинтересованных лиц о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для ИП Бавыкиной А.Н. не поступало.

Аналогичная информация содержится в ответе Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 01.06.2023.

Таким образом, сведения об НТО ИП Бавыкиной А.Н. как источнике складирования ТКО по данному адресу в Территориальную схему не включены. Само по себе наличие включенной в Схему контейнерной площадки и осуществление региональным оператором вывоза с этой площадки не является достаточным доказательством оказания услуг именно ответчику.

Иные доказательства, подтверждающие факт ведения ответчиком хозяйственной деятельности по указанному адресу в период после расторжения договора на размещение НТО, а равно согласование использования ответчиком заявленной истцом контейнерной площадки, ООО "Магнит" не представлены.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность обществом ООО "Магнит" оказания ответчику услуги по обращению с ТКО в заявленный период, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 по делу N А46-2335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая