Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-10742/23 по делу N А60-45135/2023

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А60-45135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя: Кугелев Г.Г. (паспорт);

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кугелева Григория Григорьевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-45135/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Кугелева Григория Григорьевича (ИНН 666200890229, ОГРНИП 317665800027182)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ИНН 9702000463, ОГРН 1197746379720)

о взыскание задолженности, убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кугелев Григорий Григорьевич (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп", должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды от 05.08.2022 в сумме 424 000 руб., в том числе 324 000 руб. - основной долг, 100 000 руб. - компенсация убытков.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 предпринимателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что взыскатель не заявляет требований о возмещении убытков, а взыскивает признанную должником сумму убытков, которая входит в предмет сделки - соглашение о расторжении договора аренды и урегулировании задолженности от 13.03.2023. Считает, что требования взыскателя соответствует пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное предпринимателем требование о взыскании убытков не относится к категориям дел, перечень которых установлен статьей 229.2 АПК РФ, по которым выдается судебный приказ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.

В рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения соглашения о расторжении договора аренды и урегулировании задолженности от 13.03.2023, в соответствии с пунктом 5 которого должник обязался в срок до 30.04.2023 в досудебном порядке уплатить арендодателю сумму задолженности за аренду земельных участков в размере 324 000 руб. и компенсацию убытков от расторжения договора и просрочки уплаты арендных платежей в размере 100 000 руб., всего - 424 000 руб.

Таким образом, предусмотренных частью 3 статьи 229.4 АПК РФ оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу N А60-45135/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина