Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-2092/24 по делу N А32-26639/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А32-26639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Коноба Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2023 по делу N А32-26639/2022

по иску индивидуального предпринимателя Коноба Андрея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Черниговскому Денису Владимировичу

о взыскании убытков,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коноба Андрея Ивановича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель (адвокат) Цветков А.В. по доверенности от 19.11.2022,

от индивидуального предпринимателя Черниговского Дениса Владимировича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Сивакова Т.Г. по доверенности от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коноба Андрей Иванович (далее - истец, ИП Коноба А.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черниговскому Денису Владимировичу (далее - ответчик, ИП Черниговский Д.В.) о взыскании убытков в размере 732 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78 700 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коноба А.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что истец, уклоняясь от получения присужденных автобусов, допустил злоупотребление правом и о том, что истец не доказал размер убытков, вину ИП Черниговского Д. В., причинно-следственную связь между заявленными убытками и какими-либо действиями ответчика. В обоснование приведенных доводов апеллянт ссылается на то, что уклонение ИП Коноба А.И. от получения неисправных автобусов явилось естественной реакцией на невыполнение ИП Черниговским Д.В. своей обязанности передать полученное по недействительной сделке имущество в том состоянии, котором он его получил. Доказательствами нахождения спорных автобусов в исправном состоянии на дату 17.12.2017, являются: отметки в паспортах транспортных средств; выписки из реестра транспортных средств; факты оформления Черниговским Д.В. полисов ОСАГО на спорные автобусы; заключение судебного эксперта, который при ответе на первый вопрос экспертизы подтвердил, что спорные автобусы на момент прохождения государственной регистрации 21-22.12.2017. были на ходу и могли быть использованы в дорожном движении. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из МРЭО ГАИ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Коноба А.И. ссылается на то, что аудиопротокол судебного заседания от 08.02.2023 содержит только шум, в котором невозможно ничего разобрать. Фактически аудиопротокол судебного заседания отсутствует. Между тем, сама длительность аудиопротокола в 36 минут 42 секунды свидетельствует о рассмотрении дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Черниговский Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020, вступившим в законную силу 25.09.2020 по делу N А32-12862/2018, удовлетворены исковые требования ИП КонобаА.И. к ИП Черниговскому Д.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, на ИП Черниговского Д.В. возложена обязанность возвратить ИП Коноба А.И. следующие транспортные средства:

- ПАЗ 4234, VIN XIM4234T060000234, 2006 года выпуска, Р 360 УН 93,

- ЛиАз 52563, VIN XTY52563040011883, 2004 года выпуска, К 827 МА 123,

- Луидор 225000, VIN Z7C225000C0001413, 2012 года выпуска, С 813 MP 123,

- KING LONG HIGER KLQ6728G, VIN LKLS1CSA37A120740, 2007 года выпуска, А 840 AT 123.

Как следует из искового заявления, поскольку должник, несмотря на вступление в законную силу решения суда, добровольно отказывался возвратить взыскателю указанные автомобили, Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист от 14.10.2020 N ФС 028332319, на основании которого в Тимашевском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 83005/20/23065-ИП от 24.10.2020.

25.02.2021 во время осуществления исполнительных действий по возврату вышеуказанных транспортных средств, истцом и судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых было обнаружено наличие у всех автомобилей ряда существенных недостатков, которые делали невозможной дальнейшую эксплуатацию автомобилей. Наличие ряда существенных недостатков, а также отказ в принятии автобусов в таком состоянии были отражены истцом в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 25.02.2021.

В связи с наличием существенных недостатков в автобусах истцом в адрес судебного пристава исполнителя было направлено ходатайство о привлечении специалиста для выявления и описания существенных недостатков делающих невозможными эксплуатацию автомобилей. Данное ходатайство судебным приставом исполнителем было проигнорировано, в связи с чем истец самостоятельно обратился к специалисту Калашникову А.Д. В результате осмотра на каждый автобус была предоставлена справка о техническом состоянии с перечислением имеющихся повреждений.

По утверждению истца, указанные неисправности отсутствовали на момент нахождения данных транспортных средств в его владении; автобусы были в технически исправном состоянии и эксплуатировались на линии по перевозке пассажиров по маршрутам, данное обстоятельство подтверждается диагностическими картами и путевыми листами.

Поскольку подлежащие возврату автомобили за время нахождения у ответчика пришли в полную негодность (стали технически не исправны), истец считает, что по вине ответчика ему причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и причиненными убытками истцу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано выше, основанием возникновения убытков у истца явился факт подлежащих возврату автобусов в непригодном состоянии (технически неисправном), в связи с чем, по мнению истца, по вине ответчика ему причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в день, назначенный судебным приставом-исполнителем для передачи присужденных транспортных средств ИП Коноба А.И., 25.02.2021 ИП Коноба А.И., находясь на территории базы, где хранятся указанные транспортные средства, после их осмотра и фотографирования в присутствии пристава, понятых, ИП Черниговского Д.В. отказался забрать данные автобусы.

При осмотре были установлены государственные номера автобусов, проверены VIN коды, которые соответствуют, указанным в решении суда, т.е. фактически каждое транспортное средство имеется в наличии со всеми установленными характеристиками.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 25.02.2021, составленному в присутствии взыскателя, должника и понятых, взыскатель ИП Коноба А.И. отказался принять представленное к передаче ответчиком присужденное имущество.

Учитывая изложенное, вопреки позиции апеллянта, судом в данном случае правомерно расценено поведение взыскателя ИП Коноба А.И. как злоупотреблением правом.

С момента вступления судебного акта по делу N А32-12862/2018 в законную силу по настоящее время указанные транспортные средства вынужден хранить ИП Черниговский Д.В., нести бремя их содержания, включая аренду за плату земельного участка для организации парковки для хранения указанных автобусов.

16.07.2021 ИП Черниговский Д.В. отправил в адрес ИП Конба А.И. письмо с предложением в кратчайшие сроки забрать присужденное ИП Коноба А.И. имущество, так как оно имеется в наличии с вещами-принадлежностями и документами. Данное письмо было получено адресатом 23.07.2021, ответных действий от Коноба А.И. не последовало.

12.12.2021 аналогичное письмо было отправлено в адрес ИП Коноба А.И. и получено взыскателем, однако также осталось без ответа.

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевск и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Романенко А.В. вновь было назначено проведение исполнительных действий, в ходе которых произведено фотографирование подлежащих передаче автобусов, установлено их наличие с документами и вещами принадлежностями, составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно данному акту от 22.09.2021 при осуществлении исполнительских действий Коноба А.И. вновь отказался от получения транспортных средств ПАЗ 4234 2006 года выпуска, VIN XIM4234T060000234, ЛиАз 52563, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883, Луидор 225000, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413, KING LONG HIGER KLQ6728G, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740.

До настоящего времени исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Романенко А.В.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу N А32-12862/2018 ИП Коноба А.И. отказано в удовлетворении заявления заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-12862/2018.

С 26.02.2021 ввиду невозможности хранения четырех единиц крупногабаритной техники, ответчик был вынужден переместить их на арендуемый земельный участок и нести соответствующие расходы по аренде площадки, хранению и содержанию, также оплачивать транспортный налог на указанные транспортные средства.

Убытки, вызванные необходимостью аренды земельного участка для хранения транспортных средств, были взысканы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-13162/2022 с ИП Коноба А.И. в пользу ИП Черниговского Д.В. в сумме 80 156, 84 руб. При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что между причиненными убытками Черниговскому Д.В. и действиями Коноба А.И. имеется причинная связь, поскольку именно Коноба А.И. после вынесенного судебного решения уклоняется от принятия имущества, исполнительное производство не окончено, обязанность Черниговского Д.В. по исполнению судебного акта не утрачена и не прекращена, в связи с чем для сохранности имущества в виде автобусов, Черниговский Д.В. вынужден был поместить их на арендуемый земельный участок. В настоящее время транспортные средства хранятся у Черниговского Д.В., который продолжает нести бремя их содержания, арендует за плату земельный участок для организации парковки для хранения автобусов. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела N А32-13162/2022 суд пришел к выводу, что противоправность поведения и вина ИП Коноба А.И. были доказана, между его действиями в виде отказа от принятия имущества от ИП Черниговского Д.В., и наступлением убытков у ИП Черниговского Д.В., установлена причинная связь, поэтому исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемый судом иск документально не подтвержден.

В частности, истцом также не представлено документов, подтверждающих размер заявленных требований, исходя их состояния автобусов на момент их передачи, также как и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вину ИП Черниговского Д.В. в причинении истцу убытков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023 по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Эксперт" (ОГРН 1082308012071, ИНН 2308150919, адрес: 350040, г. Краснодар, ул. Степана Разина, 72, оф. 307.), эксперту Лысенко Александру Евгеньевичу (стаж работы по экспертной специальности с 2014).

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1: В каком техническом состоянии на момент заключения договоров от 17.12.2017 находились транспортные средства:

- ПАЗ 4234 регистрационный знак Р360УН93, 2006 года выпуска, VIN X1M4234T060000234;

- ЛиАз 52563 регистрационный знак К827МА123, 2004 года выпуска, VIN ХTY52563040011883;

- Луидор 225000 регистрационный знак С813МР123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000С0001413;

- KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А840АТ123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740.

Вывод по первому вопросу:

Установить техническое состояние транспортных средств на прошедшую дату (17.12.2017) не представляется возможным.

На момент прохождения государственной регистрации 21.12.2017 (в связи с изменением собственника в МРЭО N 8 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Тимашевск), транспортное средство ПАЗ 4234 регистрационный знак Р360УН93, 2006 года выпуска, VIN X1M4234T060000234 было на ходу и отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

На момент прохождения государственной регистрации 22.12.2017 (в связи с изменением собственника в МРЭО N 8 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Тимашевск), транспортное средство ЛиАз 52563 регистрационный знак К827МА123, 2004 года выпуска, VIN ХTY52563040011883 было на ходу и отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

На момент прохождения государственной регистрации 15.10.2019 (в связи с изменением собственника в МРЭО N 8 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Тимашевск), транспортное средство Луидор 225000 регистрационный знак С813МР123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000С0001413 было на ходу и отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

На момент прохождения государственной регистрации 15.10.2019 (в связи с изменением собственника в МРЭО N 8 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Тимашевск), транспортное средство KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А840АТ123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740 было на ходу и отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

Вопрос N 2: Имеют ли вышеуказанные транспортные средства недостатки, которые не позволяют пройти им технический осмотр и быть допущенными к участию в дорожном движении?

Вывод по второму вопросу представлен в табличной форме по каждому транспортному средству:

Транспортное средство

Проверяемые параметры

Недостатки, которые не позволяют пройти им технический осмотр и быть допущенными к участию в дорожном движении

ПАЗ 4234 регистрационный знак Р360УН93, 2006 года выпуска, VIN X1M4234T060000234

Тормозные системы

Требуется диагностика в условиях СТО

Рулевое управление

Частично отсутствует.

Внешние световые приборы

Отсутствует передняя правая фара, задний правый фонарь, визуально отсутствует фрагменты проводки и электрооборудования.

Стеклоочистители и стеклоомыватели

ТС частично разукомплектовано, проверка не производилась.

Шины и колеса

Шины, имеют трещины и высокий износ. Не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Коррозия колесных дисков.

Двигатель и его системы

Двигатель и коробка передач отсутствует.

Прочие элементы конструкции

Отсутствуют наружные зеркала заднего вида. Стекло лобовое трещина (разрушено). Проверка работоспособности входов и выходов не производилось. Сиденья частично отсутствуют, разукомплектованы, не установлены в штатные места. Задняя часть кузова транспортного средства имеет деформирована с разрывом, короблением, сквозной коррозией.

ЛиАз 52563 регистрационный знак К827МА123, 2004 года выпуска, VIN ХTY52563040011883

Тормозные системы

Требуется диагностика в условиях СТО

Рулевое управление

Требуется диагностика в условиях СТО

Внешние световые приборы

Разрушена передняя левая фара, указатель поворота

Стеклоочистители и стеклоомыватели

Проверка не проводилась, отсутствует АКБ.

Шины и колеса

Шины, имеют трещины и высокий износ. Не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Коррозия колесных дисков.

Двигатель и его системы

Частично разукомплектован, визуально на момент осмотра не работоспособен.

Прочие элементы конструкции

Салон разукомплектован, сиденья частично отсутствуют. Лобовое стекло в трещинах отсутствуют наружные зеркала Проверка работоспособности входов и выходов не производилось. Деформация переднего бампера. Сквозное отверстие пола дверной коробки передней правой двери,

Луидор 225000 регистрационный знак С813МР123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000С0001413

Тормозные системы

Требуется диагностика в условиях СТО

Рулевое управление

Требуется диагностика в условиях СТО

Внешние световые приборы

Требуется замена АКБ. Проверка работоспособности не проводилась.

Стеклоочистители и стеклоомыватели

Проверка работоспособности не проводилась.

Шины и колеса

Шины, имеют трещины и высокий износ. Не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Коррозия колесных дисков.

Двигатель и его системы

Частично разукомплектован, визуально на момент осмотра не работоспособен.

Прочие элементы конструкции

Стекло лобовое повреждено (трещина), частично отсутствует остекление. Салон разукомплектован, сиденья частично отсутствуют. Отсутствуют наружные зеркала Задняя (погрузочная) левая двери деформирована с разрывом, присутствует сквозная коррозия Проверка работоспособности входов и выходов не производилось. Деформация заднего бампера с разрывом.

KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А840АТ123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740

Тормозные системы

Требуется диагностика в условиях СТО

Рулевое управление

Требуется диагностика в условиях СТО

Внешние световые приборы

Фонарь задний левый и задний правый разрушен. Фара передняя правая имеет трещины (разрушена).

Стеклоочистители и стеклоомыватели

Проверка не проводилась, требуется диагностика.

Шины и колеса

Шины, имеют трещины и высокий износ. Не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Коррозия колесных дисков.

Двигатель и его системы

Требуется диагностика в условиях СТО

Прочие элементы конструкции

Частично разрушено остекление, включая лобовое стекло. Разрушены стекла наружных зеркал. Отсутствует щиток приборов. Проверка работоспособности входов и выходов не производилось. Деформация в задней правой части кузова.

Вопрос N 3: Что в текущем техническом состоянии транспортных средств относится к нормальному износу и не препятствует прохождению технического осмотра и допуск к участию в дорожном движении?

Вывод по третьему вопросу:

В текущем техническом состоянии транспортных средств относится к нормальному износу будут повреждения (дефекты), обусловливающие провисание дверей, разрушение точек сварки, изменения формы и размеров проемов дверей и окон, коробление и смещение составных частей, образование трещин на их поверхностях, возникновение скрипа, стука в местах соединения составных частей, точечная коррозия кузова, сколы счесы ЛКП. Указанные дефекты не будут оказывать негативное влияние на прохождение технического осмотра и допуск к участию в дорожном движении.

Вопрос N 4: Возможно ли определить какие недостатки, за исключением нормального износа, возникли у вышеперечисленных транспортных средств в период с 17.12.2017 по 25.09.2020, если возможно - то определить возникшие неисправности и стоимость восстановительного ремонта по ним на 25.09.2020 (25.02.2021) и на текущую дату.

Вывод по четвертому вопросу:

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 4234 регистрационный знак Р360УН93, 2006 года выпуска, VIN X1M4234T060000234 - не производился, так как отсутствуют двигатель, коробка передач, кузов транспортного средства требует замены, отсутствует частично салон, сиденья, панель приборов, необходима замена комплекта колес, аккумуляторной батареи. Необходим комплекс мероприятий по техническому обслуживанию КТС после длительного простоя, с нарушением методов хранения Комплекс выявленных при осмотре повреждений (дефектов) позволяет прийти к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, так как ремонт по выявленным недостаткам (дефектам) экономически не целесообразен. Техническое состояние транспортного средства следует оценивать, как предельное - бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к эксплуатации и ремонту.

Величина реального ущерба, причиненного транспортному средству ПАЗ 4234 регистрационный знак Р360УН93, 2006 года выпуска, VIN X1M4234T060000234 составляет:

119 500 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛиАз 52563 регистрационный знак К827МА123, 2004 года выпуска, VIN ХTY52563040011883 - не производился, так как отсутствуют двигатель и коробка передач установлены в штатные места требуют диагностики в условиях СТО, кузов транспортного средства требует ремонта и полной покраски, отсутствует частично салон, сиденья, необходима замена комплекта колес, аккумуляторной батареи. Необходима замена передней левой фары, указателя поворота переднего левого, лобового стекла и остекления салона. Необходим комплекс мероприятий по техническому обслуживанию КТС после длительного простоя, с нарушением методов хранения. Комплекс выявленных при осмотре повреждений (дефектов) позволяет прийти к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, так как ремонт по выявленным недостаткам (дефектам) экономически не целесообразен. Техническое состояние транспортного средства следует оценивать, как предельное - бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к эксплуатации и ремонту.

Величина реального ущерба, причиненного транспортному средству ЛиАз 52563 регистрационный знак К827МА123, 2004 года выпуска, VIN ХTY5256304001188 составляет: 88 400 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста рублей)

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 225000 регистрационный знак С813МР123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000С0001413 - не производился, так как частично отсутствует фрагменты двигателя с навесным оборудованием, коробка передач установлена в штатные места требуют диагностики в условиях СТО, кузов транспортного средства требует ремонта и полной покраски, отсутствует частично салон, сиденья, необходима замена комплекта колес, аккумуляторной батареи. Замена лобового стекла и отсутствующего остекления. Задней левая и правая погрузочной двери требуется замена и окраска. Необходима замена заднего бампера. Требуется полная окраска передней левой и правой двери (двери установлены желтого цвета. Салон транспортного необходима очистить от загрязнений. Необходим комплекс мероприятий по техническому обслуживанию КТС после длительного простоя, с нарушением методов хранения. Комплекс выявленных при осмотре повреждений (дефектов) позволяет прийти к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, так как ремонт по выявленным недостаткам (дефектам) экономически не целесообразен. Техническое состояние транспортного средства следует оценивать, как предельное - бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к эксплуатации и ремонту.

Величина реального ущерба, причиненного транспортному средству Луидор 225000 регистрационный знак С813МР123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000С0001413 составляет: 227 500 (Двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А840АТ123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740 - не производился, так как кузов транспортного средства требует ремонта и полной покраски, отсутствует частично салон, сиденья, двигатель с навесным оборудование и коробка передач установлена в штатные места требуются диагностики в условиях СТО, необходима замена комплекта колес, аккумуляторной батареи, щитка приборов. Замена лобового стекла и разрушенного остекления. Ремонтные воздействия задней правой угловой части кузова. Замена наружного левого и правого зеркала. Салон транспортного необходима очистить от загрязнений. Необходим комплекс мероприятий по техническому обслуживанию КТС после длительного простоя, с нарушением методов хранения. Комплекс выявленных при осмотре повреждений (дефектов) позволяет прийти к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, так как ремонт по выявленным недостаткам (дефектам) экономически не целесообразен. Техническое состояние транспортного средства следует оценивать, как предельное - бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к эксплуатации и ремонту.

Величина реального ущерба, причиненного транспортному средству KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А840АТ123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740 составляет: 297 200 (Двести девяносто семь тысяч двести) рублей.

Вопрос N 5: Могло ли хранение автобусов на открытой парковке и простой без эксплуатации повлиять в период с 25.09.2020 (25.02.2021) и по настоящее время на ухудшение состояния автобусов, изменение их технических характеристик по сравнению с датой 17.12.2017? Если да - то как?

Вывод по пятому вопросу:

Длительное хранение автобусов на открытой парковке и простой без эксплуатации мог оказывать негативное влияние на ухудшение состояния автобусов и изменения технических характеристик. При длительной стоянке (парковке) без эксплуатации детали узлы и агрегаты приходят в негодность и на них могут образоваться дефекты (повреждения). При стоянке на длительный срок (без эксплуатации и технического обслуживания) узлы и агрегаты транспортного средства подвержены негативному воздействию, что может повлиять на эксплуатационных характеристики, и может вызвать, потерю свойств тормозной жидкости, моторного масла, топливно-горючей смеси, разрушения (коррозия) тормозных дисков, разрушения тормозных колодок, разряжается и разрушается АКБ, становятся непригодны к работе дворники, деформируются и разрушаются шины, разрушаются резиновые детали, кузов узлы и агрегаты подвергаются коррозии (действию агрессивной окружающей среды).

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Судом учтено, что на спорные транспортные средства длительное время были наложены ограничения, они не использовалась, с ИП Коноба А.И. не представлено никаких доказательств, подтверждающих состояние автобусов на 2017 год, акты приема-передачи, где было бы прописано состояние указанной техники отсутствуют.

Ответчиком ИП Черниговским Д.В. был направлен запрос в МРЭО N 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в ответ на который за N 7/17-07-77895 от 17.11.2023 начальник МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по КК, разъяснил, что в декабре 2017 года согласно Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" для проведения регистрационных действий транспортными средствами прохождения технического осмотра и предоставления в регистрирующий орган ГИБДД диагностическая карта не требовалась.

В октябре 2019 года согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 283, Приказа МВД РФ от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" для проведения регистрационных действий с транспортными средствами прохождения технического осмотра и предоставления в регистрирующий орган ГИБДД диагностическая карты не требовалась.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 ФЗ от 03.08.2018 N 283 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 32, ст. 5076; 2019, N 31, ст. 4415) (в редакции ФЗ от 30.12.2021 N 494-ФЗ) с 01.01.2022 при постановке на государственный учет и смене владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления необходима диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленные истцом доказательства не могут являться основаниями для возложения на ИП Черниговского Д.В. вины за имеющиеся у автобусов недостатки, которые возникли как в результате нормального износа, так и в результате их простоя на открытой не охраняемой площадке с момента, когда ИП Коноба А.И. отказался получить их, как присужденное имущество по делу, рассмотренному арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, а также противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В апелляционной жалобы приведены доводы о том, что аудиопротокол судебного заседания от 08.02.2023 содержит только шум, в котором невозможно ничего разобрать. Фактически аудиопротокол судебного заседания отсутствует. Между тем, сама длительность аудиопротокола в 36 минут 42 секунды свидетельствует о рассмотрении дела по существу.

Давая правовую оценку указанным доводам, коллегия учитывает, что плохое качество аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Истец не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от истца поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Основания для отмены решения суда от 14.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-26639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева