Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-59427/23 по делу N А40-21675/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-21675/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-21675/23,

по иску ООО "Транском"

к ООО "Перспектива"

о взыскании 1 003 913 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании денежных средств в размере 1 003 913 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по Договору транспортно - экспедиционного обслуживания.

Решением от 11 июля 2023 года по делу N А40-21675/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований в части основного долга, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до разумных пределов расходы на представителя.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор N 31/01/2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик-экспедитор принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщении и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Заказчик перевел на банковский счет Экспедитора денежные средства на общую сумму 15 414 460 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между тем, Экспедитор оказал услуги Заказчику предусмотренные Договором на общую сумму 14 414 860 руб., что подтверждается Универсально-передаточными документами, также представленными в материалы дела.

Таким образом, Экспедитор не оказал Заказчику услуг на сумму в размере 999 600 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, помимо этого истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора.

Соответственно с 14.01.2023 у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 801, 803, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, равно как и возвращения денежных средств в адрес истца, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 03.02.2023 в размере 4 313 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, при исчислении указанной суммы процентов соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в размере 45 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб., в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно п. 9.3. Договора и статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора N 31/01/2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с 13.01.2023. Данная претензия была направлена заказным письмом с описью вложения РПО 14211879001217.

Соответственно с 14.01.2023 у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Согласно п. 6.1. п. 6.2. 6.4. договора расчет за услуги по перевозке груза производятся Заказчиком на основании счетов Перевозчика в течение 3 банковских дней после получения счета.

Расчетный счет истца в договоре указан как N 40702810702110000853. Сторонами в договоре согласован единственный способ оплаты услуг, и это перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя иного способа оплаты сторонами не предусмотрено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо соглашений о возврате суммы задолженности по иным реквизитам, чем указанных в Договоре истец не согласовывал, что так же подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе, о том, что неотработанная часть аванса ответчиком возвращена по реквизитам, указанным истцом не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом суммы судебных расходов также подлежат отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. При этом разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на истца не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер судебных расходов взысканный судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-21675/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева