Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14270/23 по делу N А32-30623/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-30623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Стрельников Р.Г. по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика - представитель Ратушная Е.И. по доверенности от 16.12.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-30623/2021

по иску индивидуального предпринимателя Олейник Любовь Владимировна (ОГРНИП 308231115900024, ИНН 231106351397)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Абинский район; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Хвостикова Виктора Андреевича, о об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейник Любовь Владимировна (далее - истец, ИП Олейник Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик, ПАО "Россети Кубань") об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:01:0301000:1031, расположенным по адресу: Краснодарский край, Абинский район, 1,9 км на север от села Варнавинского, категория земель: земли сельхозначения, вид разрешенного использования: эксплуатация свино-товарной фермы, а также зданий МТФ путем демонтажа ТП В11-27 и столбов (опоры), поименованных в заключении специалиста N 352/21 от 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Олейник Л.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок для размещения спорной линии электропередачи и ТП КТПВ-11-27 не обособлен, из выписки из ЕГРН о праве собственности земельного участка истца с кадастровым номером 23:01:0301000:1031 усматривается отсутствие его обременений. Ответчиком проект рекультивации земель составлен не был. Таким образом, ответчик установил спорную линию электропередачи и ТП КТП В-1-27 без согласия собственника, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны и без проекта рекультивации земель, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Олейник Л.В. на праве собственности принадлежит предназначенный для эксплуатации свино-товарной фермы, а также зданий МТФ, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, 1,9 км на север от села Варнавинского, с кадастровым номером 23:01:0301000:1031, категории земель: земли сельхозначения (запись о государственной регистрации права от 07.06.2019 N 23:01:0301000:1031-23/018/2019-4). Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24.04.2019 года.

На вышеуказанном земельном участке построена ТП В11-27 и столбы (опоры), которые принадлежат ПАО "Россети Кубань", и в настоящее время препятствуют строительству новых объектов необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, комплектная трансформаторная подстанция В11-27 состоит на балансе филиала ПАО "Россети Кубань" Юго-Западные электрические сети, что подтверждается копией паспорта ТП В11-27 и инвентарной карточкой.

Право собственности на подстанцию В11-27 не зарегистрировано.

При этом, Постановлением Главы Администрации Абинского района Краснодарского края N 879 от 19.12.1994 земельные участки, занятые под опорами электролиний 6 кВ и 10 кВ, общей площадью 5,87 га (по фактическому пользованию) из земель колхозов, сельхозпредприятий и населенных пунктов были изъяты и переданы в постоянное пользование Абинскому РРЭС "Юго-Западных электрических сетей" АО "Кубаньэнерго".

Постановлением Главы Муниципального образования Абинский район N 3111 от 29.08.2006 были утверждены планы границ земельных участков, расположенных в административно-территориальных границах муниципального образования Абинский район, на которых размещены объекты недвижимости, находящиеся в собственности у открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", в том числе: под объектами недвижимости Абинского сетевого участка электросетевого комплекса 6 кВ В-11 от ПС-35/6 кВ "Насосная 1", расположенная в границах администрации Варнавинского сельского поселения - земельного участка площадью 8,4 кв. м под КТП В11-27, расположенного в северо-восточнее села Варнавинского, рядом с СТФ колхоза "Победитель".

В свою очередь, в соответствии с техническим паспортом в состав электросетевого комплекса ВЛ-6 кВ В-11 входит, в частности, трансформатор силовой В11-27, 01.03.1983 постройки.

Из представленных ППК "Роскадастр" сведений из ЕГРН (кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1031) следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0301000:1031 располагается в границах охранной зоны с учетным номером 23.01.2.282, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, неположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N 160.

Из Плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", утвержденного фондом государственного имущества Краснодарского края от 01.02.1993, следует, что имущество производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", включая КТП В11-27 1983 года постройки, ВЛ-6 кВ В-11 1958 года постройки, ВЛ-0,4 кВ 1955 года постройки как и в случае с истцом передано из государственной собственности в собственность акционерного общества.

Комплексная трансформаторная подстанция В11-27, введенная в эксплуатацию 01.03.1983, воздушная линии электропередачи ВЛ 6 кВ В-11, протяженностью 7,69 км, введенная в эксплуатацию 01.08.1958, воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 0,16, введенная в эксплуатацию 01.05.1955 находятся в собственности акционерного общества и учтены на балансе филиала ПАО "Россети Кубань" Юго-Западные электрические сети, что подтверждается унифицированной формой бухгалтерского учета N ОС-6, утвержденной Госкомстатом России 21.01.2003.

В соответствии с положениями статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (диапазон действия: с 19.07.1997 по 21.07.1997) активы предприятий относятся к объектам приватизации (предприятия, цеха, производства, участки, иные подразделения этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудование, здания, сооружения, лицензии, патенты и другие материальные и нематериальные активы предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); доли (паи, акций) государства и местных народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям доли (паи, акции) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий).

При этом, в соответствии с положением п. 5 статьи закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (диапазон действия: с 19.07.1997 по 21.07.1997) приватизации не подлежали земельный и жилищный фонд, а также социально-культурные учреждения, объекты культурного и природного наследия, приватизация которых возможна в соответствии с иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР в редакции Постановления ВС РСФСР от 25.04.1991000 "О введении в действие Земельного кодекса РСФСР" (диапазон действия с 25.04.1991 по 09.11.2001) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, а в соответствии с п. 4.6 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, собственники приватизированных государственных (муниципальных) предприятий, иные собственники зданий, сооружений, помещений имеют исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки (долю земельного участка) либо взять их в долгосрочную аренду.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок

Из материалов дела и пояснений ответчика, таким образом, следует, что спорная трансформаторная подстанция располагалась на данном месте задолго до приобретения земельного участка истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец принял земельный участок в том виде, в котором он был ему продан, то есть с подстанцией энергетической сетевой организации, используемой для передачи электроэнергии, оснований для предъявления требований негаторного характера не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку подстанция была установлена в 1983 году, когда пользование землей государственным предприятием электросетевого хозяйства для размещения электросетевого оборудования считалось правомерным и законным, такое пользование землей, начавшееся как правомерное и законное, не может быть с течением времени превратиться в незаконное и нарушающее чьи либо частные права, в том числе и лица, которое приватизировало земельный участок с включением в его состав территории, занятой подстанцией электросетевой организации.

При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств того, что наличие на спорном участке подстанции препятствует использованию этого участка.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Союзэкспертиза-юг", эксперту Шаталову Петру Леонидовичу.

Из представленного по результатам экспертного исследования экспертного заключения следует, что ПАО "Россети Кубань" установило спорную линию электропередачи и подстанцию без согласия собственника, не выделив обособленный земельный участок, без установления охранной зоны и без проекта рекультивации земель, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что процент нарушений предельно допустимых параметров строительства свыше 50%. Эксперт также заключил, что перенос трансформаторной подстанции и столбов (опор) электропередач возможен (вывод по 3 вопросу).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 2022-06-03А от 17.06.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 29.05.2023 был опрошен эксперт Шаталов П.Л. Эксперт в судебном заседании пояснил, что КТП и ВЛ не являются вновь возведенным оборудованием. Для технологического присоединения энергообъектов на земельном участке истца и соседнего с ним участка проводилась реконструкция электросетевого хозяйства ответчика, технические документы при выполнении экспертизы им не исследовались, о нарушениях в процессе установки электросетевого оборудования ему стало известно со слов истца, на основании каких норм закона и технической документации он составил экспертное заключение, затруднился ответить.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы эксперта не подтверждены им в судебном заседании, пояснения эксперта противоречили выводам экспертизы, эксперт не смог пояснить основания указанных в экспертизе доводов, в связи с чем, заключение эксперта не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судом так же установлено, что право собственности у истца на земельный участок с кадастровым номером: 23:01:0301000:1031 возникло в 2019 году, то есть позже ввода в эксплуатацию КТП В11-27 (1983 год), ВЛ 6 кВ В-11 (1958 год), ВЛ-0,4 кВ (1955 год).

Следовательно, истцом при приобретении земельного участка должно было быть известно о наличии на земельном участке опор энергетики, о переносе которых он заявил.

При этом в соответствии с пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Из приведенных норм права следует, что электросетевое оборудование в том числе комплектная трансформаторная подстанция и воздушные линии электропередачи размещаются на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются сетевой организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.

Судом установлено, что земельный участок принадлежащий на праве собственности истцу, расположен в охранной зоне КТП В11-27 (учетный номер 23.01.2.282), ВЛ 6 кВ В- 11 от ПС-35/6 кВ "Насосная 1" (учетный номер 23.01.2.68), ВЛ-0,4 кВ от ТП В11-27 (реестровый номер 23:01-6.1415).

Отсутствие в документах кадастрового учета информации об охранной зоне спорных электросетевых объектов на земельном участке истца само по себе не является основанием для возложения на ответчика в рамках рассмотрения негаторного иска обязанности их перенести, при том, что наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что наличие спорных электросетевых объектов на земельном участке нарушает права и его законные интересы по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком, а также создает угрозу жизни и здоровья и создает препятствия к его использованию по прямому назначению.

Согласно представленному в материалы дела акту об осуществлении технологического присоединения от 03.10.2019 N 413 от опор 2,3,4,7а,8 ВЛ-0,4 кВ присоединение 1 от ТП В11-27 присоединены помещения свино-товарной фермы, расположенные на земельном участке ИП Олейник Л.В. Также, от опоры 7а ВЛ-04, кВ присоединен соседний земельный участок, принадлежащий Хвостикову В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ВЛ-0,4 кВ возведена для подключения энергопотребляющего оборудования субабонента Хвостикова В.А. отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2022 N 712730 от опор N 2, N 3, N 4, N 7а, N 8 ВЛ-0,4 кВ прис. N 1 присоединено энергопотребляющее оборудование, находящееся на земельном участке истца и принадлежащее ему на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается также поопорной схемой ВЛ-0,4 кВ прис. N 1 от ТП-6/04 кВ В-11-27.

Точкой присоединения ЭПУ земельного участка принадлежащего на праве собственности субабоненту Хвостикову В.А. является опора 7а ВЛ-0,4 кВ, от которой также присоединено энергопотребляющее оборудование истца.

Принимая во внимание, что спорная подстанция располагалась задолго до формирования земельного участка истца, данная подстанция имеет присоединение к линии электропередачи, находится в границах ее охранной зоны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судом обоснованно не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А32-24117/2019.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-30623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейник Любови Владимировны (ОГРНИП 308231115900024, ИНН 231106351397) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев