Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-7618/23 по делу N А45-38352/2022

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А45-38352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рысь-Н" (N 07АП-7618/2023) на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38352/2022 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рысь-Н" (ОГРН 1065406169718), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (ОГРН 1025404670620), п. Листвянский Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 2247000 рублей, неустойки в размере 36752,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24470,75 рублей за период с 01.11.2022 по 23.12.2022 и с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рысь-Н" (далее - ООО ЧОП "Рысь-Н") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (далее - АО "Разрез Колыванский") о взыскании задолженности в размере 2247000 рублей, неустойки в размере 36752,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24470,75 рублей за период с 01.11.2022 по 23.12.2022 и с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности по договору от 01.12.2019 N 01/12-2019. В ходе рассмотрения дела устным заявлением представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24470,75 рублей за период с 01.11.2022 по 23.12.2022 и с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, право на отказ от иска предоставлен в доверенности от 14.02.2023. Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24470,75 рублей и по день фактической оплаты задолженности, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требование удовлетворены частично: с АО "Разрез Колыванский" в пользу ООО ЧОП "Рысь-Н" взыскано 10462 руб. 94 коп. неустойки, 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Рысь-Н" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что указание суда на отказ от исковых требований в части взыскания неустойки до момента исполнения обязательства, является ошибочным и неправомерным, истец отказывался от взыскания неустойки в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в уточненных требованиях просил взыскать неустойку до момента исполнения обязательства в соответствии с условиями договора. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства причинения вреда; представители ООО ЧОП "Рысь-Н" не привлекались к осмотру места совершения преступления и оценке ущерба, причиненного кражей, надлежащие доказательства оценки размера причиненного ущерба ответчиком не представлены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг по охране N 01/12-2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению охранных услуг.

В период с 01.12.2019 по 30.10.2022 ответчик оказал истцу услуги по охране объектов на общую сумму 144 862 522 рубля., что подтверждается актами N Р1748 от 31.12.2019, N 350 от 31.01.2020, N479 от 29.02.2020, N 957 от 31.03.2020, N 973 от 30.04.2020, N 16 от 31.05.2020, N 491 от 30.06.2020, N 527 от 31.07.2020, N 571 от 31.08.2020, N 623 от 30.09.2020, N 796 от 31.10.2020, N 807 от 30.11.2020, N835 от 31.12.2020, N 212 от 31.01.2021, N 243 от 28.02.2021, N 213 от 31.03.2021, N 279 от 31.03.2021, N 443 от 30.04.2021, N 464 от 31.05.2021, N 495 от 30.06.2021, N 669 от 31.07.2021, N 692 от 31.08.2021, N 729 от 30.09.2021, N 904 от 31.10.2021, N 923 от 30.11.2021, N 934 от 31.12.2021, N 191 от 31.01.2022, N 225 от 28.02.2022, N 401 от 31.03.2022, N 427 от 30.04.2022, N 447 от 27.05.2022, N 468 от 30.06.2022, N 709 от 31.07.2022, N 764 от 31.08.2022, N 786 от 30.09.2022, N 903 от 30.10.2022, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

За оказанные услуги ответчик в период с 01.12.2019 произвел оплату истцу на общую сумму 142 615 522 руб., таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2247000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 65 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2021 в пункт 5.2 договора внесены изменения, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора об оказании услуг по охране N 01/12-2019 исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы указанных услуг.

Соглашением от 28.10.2022 договор об оказании услуг по охране N 01/12-2019 был расторгнут с 30.10.2022.

Поскольку ответчик задолженность и пени не оплатил, истец 22.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что сумма в размере 1877000 руб. зачтена сторонами в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ на основании соглашения о расторжении договора от 28.10.2022 с условием о зачете следующих сумм - 1807000 рублей, ущерб, причиненный кражей меди (претензия N 1881 от 20.10.2022), 50000 рублей штрафы по договору (претензия N 1364 от 03.08.2022), 20000 рублей штрафы по договору (претензия N 1656 от 19.09.2022).

Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении договора от 28.10.2022 с условием о зачете подписано уполномоченными лицами без возражений.

Таким образом, сумма в размере 370000 руб. зачтена в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ на основании уведомления о зачете N 1368 от 04.08.2022 следующих сумм - 310000 рублей штрафы по договору (претензия N 537 от 06.04.2022), 30 000 рублей штрафы по договору (претензия N 915 от 06.06.2022), 30000 рублей штрафы по договору (претензия N 1163 от 05.07.2022).

Претензии, по которым произведен зачет встречных однородных требований, составлены на основании актов о выявленных нарушениях договора, подписанных сторонами.

Уведомление о зачете получено ответчиком 15.08.2022, что подтверждено соответствующим отчетом об отслеживании, возражений по зачету не заявлено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал подтверждённым факт причинения вреда на сумму 1807000 руб.

Согласно пунктам 6.5., 6.5.1. договора исполнитель несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб возникающий у заказчика, причиненный хищением, совершенным путем грабежа или при разбойном нападении на охраняемый объект, кражей имущества заказчика, совершенной в результате невыполнения или некачественною выполнения исполнителем обязательств но настоящему договору.

Согласно пункту 6.9.2. договора за имущественный ущерб, причиненный уничтожением (повреждением) имущества заказчика, кражей, хищением путем грабежа или при разбойном нападении, совершенных в отношении имущества заказчика, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что возникший в этом случае ущерб является следствием невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе - невыполнение заказчиком требований, изложенных в актах. указанных в п. 1.6. настоящего договора. Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что хищение имущества произошло в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг принятого под охрану объекта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что его вина может быть установлена только в рамках уголовного дела, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств подлежит установлению арбитражным судом при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

В пункте 6.15. договора стороны согласовали, что при выявлении Заказчиком нарушений Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему. Стороны фиксируют их путем совместного подписания Акта, составленного по форме, приведенной в Приложении N 4 к настоящему Договору. В целях представительства при подписании такого Акта, а также в целях исполнения других обязательств, принятых на себя по настоящему Договору. Стороны определяют надлежаще уполномоченных лиц. В случае неявки представителя Исполнителя для участия в подписании Акта о факте нарушения, составляемого в течение 1 (одних) суток после получения Исполнителем соответствующего уведомления Заказчика, факт нарушения устанавливается и Акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке.

Факты ненадлежащего оказания услуг зафиксированы сторонами в установленном договором порядке, в том числе, актами фиксации нарушений к претензии N 364 от 03.08.2022, к претензии N 1656 от 19.09.2022, к претензии N 915 от 06.06.2022, к претензии N 1163 от 05.07.2022 подписанными в двустороннем порядке.

Акты фиксации нарушений к претензии N 537 от 06.04.2022 на сумму 310000 рублей составлены в одностороннем порядке, поскольку истец уклонился от подписания актов.

31 факт нарушений договорных обязательств истцом установлен и зафиксирован в одностороннем порядке, при этом дополнительно подтверждаются 23 видеозаписями с камер видеонаблюдения на постах охраны, на которых зафиксированы машины, пропущенные/выпущенные через КПП без соответствующей проверки сотрудниками истца, а также объяснениями сотрудников истца Голубева Ю.А. (акт от 18.03.22, спал на посту охраны); Джангульданова Б.Т. (акт от 17.03.22, пропустил постороннее лицо без проверки соответствующего разрешения, допуска на территорию); Волкова Д.И. (акт от 17.03.22, пропустил постороннее лицо без проверки соответствующего разрешения, допуска на территорию).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

О фальсификации видеозаписей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомление о зачете N 1368 от 04.08.2022 встречных требований на сумму 370000 руб. получено истцом 15.08.2022, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании.

Таким образом, ответчик, зафиксировав факты ненадлежащего оказания услуг в порядке, установленном договором, начислил и удержал штрафы, причиненный ущерб в общем размере 2247000 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ, подписав двустороннее соглашение о зачете, а также направив уведомление о зачете в адрес истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 2247000 руб.; указанная задолженность зачтена в счет встречных неисполненных обязательств истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы указанных услуг.

Суд первой инстанции, установив, отсутствие задолженности ответчика перед истцом, обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В свою очередь, ответчик указал, что при оплате оказанных услуг допускал просрочку оплат, в связи с чем, представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 10462,94 руб.

Представленный ответчиком контррасчет истцом не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 3487,64 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, установив, что согласованный сторонами в договоре размер пени (0,01%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рысь-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина О.Ю. Киреева