Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-3260/23 по делу N А62-11233/2019

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А62-11233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2023 по делу N А62-11233/2019 (судья Алмаев Р. Н.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 14.11.2019 поступило заявление гражданки РФ Михайловой Марины Вячеславовны (ИНН 673000934624 СНИЛС 109-214-366 31) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявителем предлагается кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 гражданка РФ Михайлова М.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Гусева Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 Михайлова М.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Баунова Евгения Юрьевна, установлен размер вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Михайловой М.В. Баунова Е.Ю.

Финансовым управляющим утвержден Вешкин Алексей Кузьмич.

Финансовый управляющий Михайловой М.В. Баунова Е.Ю, 10.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора купли - продажи от 16.10.2014 (здания - нежилого, кадастровый номер 67:27:0020915:161, расположенного: Смоленская обл., г. Смоленск, СНТ "Дружба, уч. 426) заключенного между Михайловой Мариной Вячеславовной и Бондаревым Михаилом Ивановичем ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 принято заявление к производству суда с присвоением номер дела А62- 11233-4/2019.

Финансовый управляющий Михайловой М.В. Баунова Е.Ю. 10.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 67:27:0031507:343, расположенного: Смоленская обл., г. Смоленск, СНТ "Дружба" от 16.10.2014, заключенного между Михайловой Мариной Вячеславовной и Бондаревым Михаилом Ивановичем ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 принято заявление к производству суда с присвоением номер дела А62- 11233-5/2019.

Финансовый управляющий Михайловой М.В. Баунова Е.Ю, 10.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора купли-продажи помещения, кадастровый номер 67:27:0031410:1038, расположенного: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Рыленкова д. 38А от 16.10.2014, заключенного между Михайловой Мариной Вячеславовной и Бондаревым Михаилом Ивановичем ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 принято заявление к производству суда с присвоением номер дела А62- 11233-6/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2021 объединено в одно производство обособленный спор N А62-11233-6/2019 по заявлению финансового управляющего Михайловой Марины Вячеславовны - Вешкина Алексея Кузьмича о признании договора купли-продажи помещения, кадастровый номер 67:27:0031410:1038, расположенного: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Рыленкова д. 38А от 16.10.2014, заключенного между Михайловой Мариной Вячеславовной, Бондаревым Михаилом Ивановичем, Михайловой Татьяной Петровной ничтожным и применении последствий недействительности сделки и обособленный спор N А62-11233-4/2019 по заявлению финансового управляющего Михайловой Марины Вячеславовны - Вешкина Алексея Кузьмича о признании договора купли-продажи от 16.10.2014 (здания - нежилого, кадастровый номер 67:27:0020915:161, расположенного: Смоленская обл., г. Смоленск, СНТ "Дружба, уч. 426) заключенного между Михайловой Мариной Вячеславовной и Бондаревым Михаилом Ивановичем и о признании договора купли-продажи от 16.10.2014 (земельного участка, кадастровый номер 67:27:0031507:343, расположенного: Смоленская обл., г. Смоленск, СНТ "Дружба") заключенного между Михайловой Мариной Вячеславовной и Бондаревым Михаилом Ивановичем с присвоением номера дела N А62 - 11233-4/2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2022 объединено в одно производство обособленный спор N А62-11233-5/2019 по заявлению финансового управляющего Михайловой Марины Вячеславовны - Бауновой Евгении Юрьевны о признании договора купли-продажи от 16.10.2014 (земельного участка, кадастровый номер 67:27:0031507:343, расположенного: Смоленская обл., г. Смоленск, СНТ "Дружба") заключенного между Михайловой Мариной Вячеславовной и Бондаревым Михаилом Ивановичем и обособленный спор N А62-11233-4/2019 по заявлению финансового управляющего Михайловой Марины Вячеславовны - Бауновой Евгении Юрьевны о признании договора купли -продажи от 16.10.2014 (здания - нежилого, кадастровый номер 67:27:0020915:161, расположенного: Смоленская обл., г. Смоленск, СНТ "Дружба, уч. 426) заключенного между Михайловой Мариной Вячеславовной и Бондаревым Михаилом Ивановичем с присвоением номера дела N А62-11233-4/2019.

До рассмотрения заявленных требований по существу финансовый управляющий уточнял свои требования, которые в окончательном виде заключаются в следующем.

Признать совокупность сделок по продаже недвижимого имущества недействительными, а именно:

- договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 67:27:0031507:343), Здание нежилое, кадастровый номер 67:27:0020915: 161 от 18.06.2014, заключенный между должником Михайловой Мариной Владимировной и Бондаревым Михаилом Ивановичем недействительным;

- договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 67:27:0031410:1038) от 18.06.2014, заключенный между должником Михайловой Мариной Владимировной и Бондаревым Михаилом Ивановичем недействительным;

- договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 67:27:0031507:343), Здание нежилое, кадастровый номер 67:27:0020915: 161 от 25.12.2017, заключенный между Бондаревым Михаилом Ивановичем и Михайловой Татьяной Петровной недействительным;

- договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 67:27:0031410:1038) от 25.12.2017, заключенный между Бондаревым Михаилом Ивановичем и Михайловой Татьяной Петровной недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника имущество:

- земельный участок (кадастровый номер 67:27:0031507:343, местоположение обл. Смоленская г. Смоленск, СНТ "Дружба" (ранее сад. Тов. "Дружба" в р-не Киселевки) уч. N 426);

- здание нежилое, кадастровый номер 67:27:0020915: 161, площадью 19,4 кв.м. расположенный по адресу: г. Смоленск СНТ "Дружба", уч. N 426;

- нежилое помещение (кадастровый номер 67:27:0031410:1038, площадью 16,3 кв.м. расположенный по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова д. 38 А.

Судом уточнение требований принято.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Михайловой М.В. заявил о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности оспаривания цепочек сделок и применении процессуальных последствий пропуска срока исковой давности.

Бондарев Михаил Иванович заявил о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности оспаривания цепочек сделок и применении процессуальных последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель Михайловой Татьяны Петровны также заявил о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности оспаривания цепочек сделок и применении процессуальных последствий пропуска срока исковой давности.

Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на ее, письменных пояснений Михайловой Т.П., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника установлено статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае финансовым управляющим оспаривается сделки:

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно материалам дела, Михайловой Татьяне Петровне на основании договора долевого строительства пристройки общественно - административного здания к 80-квартирному жилому дома по ул. Рыленкова д 38А N 9 от 15.11.2005 года, заключенного в г. Смоленске на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова д 38 А, общая площадь 16.3 кв.м., этаж 2.

Михайлова Татьяна Петровна 16.02.2012 заключила договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова д 38 А, общая площадь 16.3 кв.м., этаж 2 с Михайловой Мариной Владимировной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи 18.06.2014 Михайлова Марина Владимировна передала в собственность, а Бондарев Михаил Иванович принял и оплатил 850 000 руб. (о чем имеется соответствующая подпись Михайловой М.В.) в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилого помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова д 38 А, общая площадь 16.3 кв.м., этаж 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2014 сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи 25.12.2017 Бондарев Михаил Иванович передал в собственность, а Михайлова Татьяна Петровна приняла и уплатила 850 000 руб. в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова д.38 А, общая площадь 16,3 кв.м., этаж 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2018 сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи 18.06.2014 Михайлова Марина Владимировна передала в собственность, а Бондарев Михаил Иванович принял и оплатил 450 000 руб. в соответствии с условиями настоящего договора (согласно п. 1 Договора уплачены до подписания настоящего договора покупателем продавцу наличными) следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, N 42-6 с кадастровым номером 67:27:003 15 07:0343 площадью 649 кв.м., представленный для садоводства в садовом некоммерческом товариществе "Дружба", уч. 426 в Смоленской области в городе Смоленске и находящийся на нем садовый тесовый домик, с кадастровым номером 67:27:0020915: 161, общей площадью 19,4 кв.м., находящийся по адресу: садовое некоммерческое товарищество "Дружба", 426 в Смоленской области в городе Смоленске, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2014 сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи 25.12.2017 Бондарев Михаил Иванович передал в собственность, а Михайлова Татьяна Петровна приняла и оплатила 450 000 руб. в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, N 42-6 с кадастровым номером 67:27:003 15 07:0343 площадью 649 кв.м., представленный для садоводства в садовом некоммерческом товариществе "Дружба", уч. 426 в Смоленской области в городе Смоленске и находящийся на нем садовый тесовый домик, с кадастровым номером 67:27:0020915: 161, общей площадью 19,4 кв.м., находящийся по адресу: садовое некоммерческое товарищество "Дружба", 426 в Смоленской области в городе Смоленске, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2018 сделана запись регистрации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 67:27:0031507:343), Здание нежилое, кадастровый номер 67:27:0020915: 161 от 18.06.2014, заключенный между должником Михайловой Мариной Владимировной и Бондаревым Михаилом Ивановичем и договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый номер 67:27:0031410:1038) от 18.06.2014, заключенный между должником Михайловой Мариной Владимировной и Бондаревым Михаилом Ивановичем совершены до 01.10.2015, на момент заключения договора Михайлова М.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 2 Закон о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 ГК РФ. Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции, которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним. Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Общий смысл указанного подхода не может применяться только к сделкам, заключенным после 01.10.2015, оспариваемым по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и не распространяться на сделки, совершенные до указанной даты, поскольку очевидно означает создание неравных условий для контрагентов должника по оспариваемым сделкам.

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2023 по делу N А 23-7398/2019).

Должником и ответчиками заявлено о пропуске финансовым управляющим срока давности на оспаривание сделки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом особенностей оспаривания сделок гражданина, признанного банкротом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина Михайловой М.В. введена определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019 в отношении должника.

С заявлением об оспаривании сделки должника в суд финансовый управляющий обратился 10.03.2021, то есть в любом случае в переделах установленного срока исковой давности с момента назначения первого финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского 13 кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд области пришел к верному выводу, что действия сторон договора купли - продажи от 18.06.2014, заключенные между должником Михайловой Мариной Владимировной и Бондаревым Михаилом Ивановичем, не выходят за пределы реализации гражданских прав, личных взаимоотношений членов семьи.

В рассматриваемом случае не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков. Само по себе отчуждение спорного недвижимого имущества членам семьи не является основанием для вывода о совершении сделки с противоправной целью ее сторонами.

Не имеется доказательств и того, что на дату заключения договоров купли - продажи от 18.06.2014, именно должник обладал признаками объективного банкротства.

Доводы финансового управляющего и кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о том, что оспариваемые сделки - договора купли - продажи от 18.06.2014 совершены в момент государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости, то есть 16.10.2014, правомерно отклонены, поскольку моментом заключения оспариваемых сделок является момент согласования всех существенных условий договора, подписания сторонами единого согласованного документа и оплаты по договору купли-продажи 18.06.2014.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Кодекса, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению арбитражного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742.

Оспариваемые сделки совершены 18.06.2014, то есть за 5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Михайловой М.В. (19.11.2019), то есть за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки является ее совершение в течение одного года или трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые в настоящем деле сделки - договоры купли - продажи от 18.06.2014, заключенные между должником Михайловой Мариной Владимировной и Бондаревым Михаилом Ивановичем, совершены более чем за пять лет до названный даты и, соответственно, не подлежат признанию недействительными.

Ссылки участвующих в деле лиц на наличие к моменту заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами должника (в том числе перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк"), сами по себе не могут отодвигать границы периода подозрительности сделок должника в сторону увеличения периода, допуская создание неравных условий стабильности правоотношений должника с различными контрагентами.

Это не означает, что соответствующие доводы не имеют правового значения для оценки правомерности целей сторон сделки при ее совершении. Однако кредитор ПАО "Промсвязьбанк" не раскрыл причин, по которым не обратился с заявлением о банкротстве Михайловой М.В. ранее 2019 года, будучи осведомленным, как утверждает кредитор, о тяжелом финансовом положении должника уже в 2014 году. При этом более раннее обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника (если исходить из доводов о наличии у должника неисполняемых им обязательств к 2014 году) обеспечило бы возможность объективной проверки соответствующих обстоятельств. В 2015 году в законодательство о банкротстве внесены изменения, позволяющие возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан.

Доводов о наличии на момент заключения оспариваемой сделки (договора купли - продажи от 18.06.2014) иных кредиторов, чьи права могли бы быть нарушены, заявителем не приводятся.

Учитывая, что оспариваемые сделки, договоры купли - продажи от 18.06.2014, заключенные между должником Михайловой Мариной Владимировной и Бондаревым Михаилом Ивановичем, недействительными не признаны, какие-либо основания для признания недействительными последующих сделок отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительными сделками по заявленным основаниям.

Исходя из доводов финансового управляющего и имеющихся в материалах дела доказательств, суд области пришел к верному выводу об отсутствии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается финансовый управляющий (пункты 4, 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, не имеется также оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, АО "Промсвязьбанк" считает обжалуемый судебный акт незаконным. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сделка совершена за пять лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами определенного законом разумного (максимального) периода оспаривания сделок в делах о банкротстве. Полагает, что принятая судом позиция фактически привела к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве за счет конкурсной массы и ее пополнения в результате признания сделки недействительной, с оспариванием которой финансовый управляющий обратился в пределах срока исковой давности, установленной в статье 181 ГК РФ, что является существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами, и поскольку в данном случае, по мнению апеллянта, очевидным является недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав с явным намерением причинения вреда, что в силу положений статьи 10 ГК РФ образует признаки злоупотребления правом. Считает, что не обращение ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о банкротстве должника ранее 2019 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии очевидных признаков совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению ПАО "Промсвязьбанк", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов очевидна, злоупотребление правом очевидно (ст. 10 ГК РФ), осведомленность членов семьи должника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов тоже очевидна, спорное имущество осталось в семье должника, при этом экономическая целесообразность для должника отсутствует.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае не доказано, что спорная сделка от 18.06.2014 совершена при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

Действия сторон договора купли - продажи от 18.06.2014, заключенные между должником Михайловой Мариной Владимировной и Бондаревым Михаилом Ивановичем, не выходят за пределы реализации гражданских прав, личных взаимоотношений членов семьи.

С целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним. Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 18.06.2014, то есть за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве. Какие-либо основания для признания недействительными последующих сделок, с учетом изложенного, отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2023 по делу N А62-11233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова
Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.