Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 06АП-5004/23 по делу N А73-11473/2022

г. Хабаровск

12 октября 2023 г.

А73-11473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Бурого И.А.: Медведева А.С., представителя по доверенности от 13.01.2021,

от ООО "СТДВ": Лишая А.П., представителя по доверенности от 20.02.2023,

от ФНС России: Землюковой Г.В., представителя по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурого Ивана Аркадьевича

на решение от 26.07.2023

по делу N А73-11473/2022 (вх. 61486)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления ФНС России по Хабаровскому краю

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.11.2022,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб" (далее - ООО "Гидростройснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя Бурого Ивана Аркадьевича (далее - ИП Бурый И.А.) в размере 75455360 рублей.

Определениями от 20.01.2023, от 07.02.2023 заявления Управления ФНС России по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24897788,69 рубля и 5,46 рубля, приняты к рассмотрению, но после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.04.2023 принято к производству заявление ФНС России (вх. 61486) о признании требования ИП Бурого И.А. в размере 75455360 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) ООО "Гидростройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазур А.В.

От УФНС России 26.04.2023 поступили уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым заявитель просил определение суда от 16.11.2022 в части включения требований ИП Бурого И.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 75 455 360 рублей отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.20211 N 52 и пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Решением суда от 26.07.2023 уточненные требования налогового органа (вх. 61486) удовлетворены, определение суда от 16.11.2022 в части включения требований ИП Бурого И.В. в размере 75 455 360 рублей отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бурый И.В. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 26.07.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что заявление ФНС России о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежало рассмотрению в связи с пропуском срока на его предъявление, учитывая отсутствие заявленного ходатайства о восстановлении срока.

В судебном заседании представители налогового органа и ООО "СТДВ" в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, просили оспариваемый судебный акт от 26.07.2023 оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 16.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган сослался на то, что на момент включения в реестр требований кредиторов требования ИП Бурого И.А. (основанных на судебном акте от 07.02.2020 по делу N А73-20937/2019), не были известны обстоятельства (при привлечении ООО "Буковина" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2022 N 712, вынесенного в рамках проведения выездной налоговой проверки), наличия у ИП Бурого И.А. статуса аффилированного лица по отношению к ООО "Гидростройснаб".

Так в ходе мероприятий налогового контроля установлена схема, созданная Бурым И.А., направленная на вывод денежных средств посредством исполнения договорных обязательств с ООО "Гидростройснаб" по аренде техники и недвижимого имущества, принадлежащих Бурому И.А.

Указанное, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было известно кредитору при рассмотрении требований ИП Бурого И.А. о включении в реестр.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано следующее, если судебный акт, на котором основано заявление кредитора будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

При этом наличие установленных требований иных кредиторов - вопрос о введении процедуры наблюдения не может быть пересмотрен (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, закреплён правовой подход и основания для субординирования требований кредитора в ходе конкурентного определения требований кредиторов в составе реестра.

В силу разъяснений в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4), в случае, когда в реестр требований кредиторов отсутствуют установленные требования иных кредиторов, имеющих независимый (внешний) характер - субординирование как механизм понижения требований до ликвидационной квоты по отношению к независимым кредиторам, лишается правого смысла.

Следовательно, в случаях отсутствия независимых требований, которые должны быть включены в реестр требований кредиторов в порядке статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, оснований для субординирования единственного рассматриваемого требования, в том числе заявителя по делу, а равно в случаях включения исключительно требований аналогичных рассматриваемому, является необоснованным.

При этом, поскольку положения статьи 16 Закона о банкротстве, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагают вынесение лишь одного судебного акта о включении требований в реестр, которым определена очерёдность требования - законодательство не допускает вынесение нового судебного акта, изменяющего требования в реестре в порядке статьи 16, 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение в реестр может быть допущено исключительно в порядке пересмотра судебного акта, которым требования включены в реестр, поскольку предполагают переоценку обстоятельств, что отвечает процессуальным критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-17257 (2) от 26.02.2021 и N309-ЭС18-13492 (2) от 27.09.2021.

На момент вынесения определения от 16.11.2022 требования иных требований кредиторов отсутствовали, ИП Бурый И.А. являлся единственным с самим должником лицом, участвующим в деле, наделённым процессуальными правами на предоставление доказательств и возражений по делу.

В этой связи с учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разрешение вопроса о субординировании требований заявителя по делу, а именно: ИП Бурого И.А., не могло быть произведено в отсутствии требований иных кредиторов, которые были бы в порядке статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве включены в реестр требований кредиторов и составляли бы конкуренцию требованиям заявителя по делу.

Таким образом, с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" субъективное право на подачу заявления, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возникло у ФНС России не ранее принятия к производству его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, то есть с 20.01.2023.

В этой связи, срок исковой давности по требованиям уполномоченного органа о признании требования ИП Бурого И.А. в размере 75455360 рублей, с учетом первоначально обращения кредитора (13.04.2023), применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не истек, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном, во внимание не принимаются.

Учитывая своевременное обращение в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении срока ФНС России не заявлялось.

Возможность уточнения требования до его рассмотрения по существу, не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому заявление налогового органа рассмотрено с учетом поступившего 26.04.2023 и принятого судом ходатайства ФНС России с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание включение в реестр должника требования ООО "СТДВ" (определение от 17.07.2023), исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 4, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4) и Обзоре от 29.01.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 16.11.2022 в части включения требований ИП Бурого И.А. в реестр, поскольку заявителем представлены доказательства и заявлены обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда об обоснованности нахождения требований кредитора ИП Бурого И.А. в реестре требований кредиторов, включая возможность субординирования требований.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2023 по делу N А73-11473/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина