Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 06АП-4864/23 по делу N А37-2931/2022

г. Хабаровск

12 октября 2023 г.

А37-2931/2022

Резолютивная часть постановления от 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазник Любови Константиновны

на решение от 12.07.2023

по делу N А37-2931/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом"

к индивидуальному предпринимателю Мазник Любови Константиновне

о взыскании задолженности в размере 395 883 руб. 52 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ватра"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1104910003230, ИНН 4909108337, далее - истец, ООО УК "Уютный дом"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазник Любови Константиновне (ОГРНИП 304491033600489, ИНН 490900210048, далее - ответчик, ИП Мазник Л.К.) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 395 883 руб. 52 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.02.023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ватра".

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

ИП Мазник Л.К. обжаловала указанное решение суда первой инстанции в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, принять новое решение. В обоснование жалобы указывается на необоснованное отклонение (не рассмотрение) судом заявления ответчика о фальсификации доказательств (лицевых счетов, квитанций), положенных в основу требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, на недоказанность оказания услуг, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отзывы на жалобу не представлены.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что ООО УК "Уютный дом" с 10.02.2011 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 9, на основании договора управления многоквартирным домом от 10.02.2011, лицензии от 27.04.2015 N 13 (049-000015), что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.12.2022 N 99/2022/510666388 ИП Мазник Л.К. на праве собственности с 25.06.2001 принадлежит нежилое помещение площадью 676,4 кв.м, расположенное в МКД по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 9, кадастровый номер объекта: 49:09:030120:101.

Между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в МКД и оказанию иных услуг не заключён.

01.02.2012 между ИП Мазник Л.К. (арендодатель) и ООО "Ватра" (арендатор) заключён договор аренды N 2 нежилого помещения магазина "Юбилейный", находящегося в г. Магадане, ул. Пушкина, д. 9 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2022 к договору), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение магазина "Юбилейный" по адресу: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 9, общей площадью 654,80 кв.м в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться для реализации алкогольной продукции, а также для иных видов деятельности, не запрещённых действующим законодательством РФ (пункты 1.1, 1.2).

Указанное помещение передано арендатору по акту приёма - передачи от 01.02.2012.

Договор на управление МКД N 9 по ул. Пушкина в г. Магадане между истцом и арендатором нежилого помещения - ООО "Ватра" в спорный период не заключался, договорные отношение между указанными лицами на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Из искового заявления следует, что истец в период с 01.01.2020 по 31.08.2022 оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, задолженность ответчика за оказанные услуги и работы, согласно расчёту, произведённому в иске, составила 395 883 руб. 52 коп.

В досудебной претензии от 14.09.2022, адресованной ИП Мазник Л.К., ООО УК "Уютный дом" сообщило об имеющейся задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.08.2022 в размере 544 339 руб. 40 коп., просило ответчика в кратчайшие сроки произвести ее оплату либо заключить соглашения о погашении задолженности с удобными графиками гашения.

Указанная претензия направлена ИП Мазник Л.К. 15.09.2022 по адресу места нахождения спорного объекта: г. Магадан, ул. Пушкина, д. 9 и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что отношения сторон возникли из договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Так, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на 10 котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что именно на собственнике помещения (жилого, нежилого) лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

По расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2022 года составила 395 883 рубля 52 копейки, исходя из общей площади помещения (676,4 кв.м), размера платы (18,29 руб. за 1 кв.м), установленной постановлением мэрии г. Магадана от 13.02.2014 N 553.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры с подрядными организациями, лицевые счета) и установив факт неоплаты оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, в отсутствие доказательств неоказания истцом или оказания некачественных услуг, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд также признал правомерным требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., установив факт оказания юридических услуг и признав судебные расходы в указанной сумме разумными и обоснованными. Относительно этой части решения суда жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств (лицевых счетов, квитанций), положенных в основу требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, на недоказанность оказания услуг, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными,

первый довод отклоняется, поскольку устные заявления о фальсификации статьей 161 АПК РФ таковыми не признаются и не рассматриваются, два других - как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 150 руб., вместо 3 000 руб., с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 850 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 по делу N А37-2931/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазник Любови Константиновны (ОГРНИП 304491033600489, ИНН 490900210048) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь