Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 11АП-13872/23 по делу N А49-1613/2023

г. Самара

11 октября 2023 г.

Дело N А49-1613/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газсервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-1613/2023 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 5803024858, ОГРН 1135803000860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 5834022963, ОГРН 1025801110389),

о взыскании 2045000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вита"

о признании договоров субаренды земельного участка от 23.10.2020 N 1, N 2, N 3, N 4 незаключенными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании задолженности в сумме 2045000 руб., из которой 505000 руб. по договору субаренды земельного участка N 1 от 23.10.2020 за период с 07.12.2020 по 05.11.2021, 505000 руб. по договору субаренды земельного участка N 2 от 23.10.2020 за период с 07.12.2020 по 05.11.2021, 505000 руб. по договору субаренды земельного участка N 3 от 23.10.2020 за период с 07.12.2020 по 05.11.2021, 530000 руб. по договору субаренды земельного участка N 4 от 23.10.2020 за период с 07.12.2020 по 05.11.2021.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о признании договоров субаренды земельного участка от 23.10.2020 N 1, N 2, N 3, N 4 незаключенными.

От истца по первоначальному иску 01.08.2023 поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 2045000 руб. до фактического исполнения решения суда и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, принадлежащие ООО "Газсервис", находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 155А, до рассмотрения судом по существу искового заявления ООО "Вита" к ООО "Газсервис".

Определением от 02 августа 2023 года суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 5834022963, ОГРН 1025801110389) и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 2045000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "Газсервис" просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. Заявитель также указал, что работы, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не влекут возникновения убытков у ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой заявителем представлены -оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за июнь, май, апрель, март, февраль, январь 2023 года.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с тем, что имеется наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами: за последний год имущество сократилось на 42,2% (с 58,9 млн.руб. до 34,1 млн.руб.), что уменьшило потенциал предприятия; ответчик принимает меры по продаже принадлежащего ему имущества, в том числе недвижимого; платежеспособность низкая, оборотные активы (источники погашения обязательств) на 61% меньше суммы обязательств; компания не располагает средствами на погашение текущих долгов; оборотных активов недостаточно на погашение текущих долгов; дефицит средств составляет 18,4 млн. руб.; существенная сумма судебных дел, в которых компания - ответчик (32,6 млн. руб.); ответчик намеренно затягивает судебный процесс и злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами; ответчик уклоняется от получения корреспонденции исходящей от истца (в том числе уклонялся от получения претензии); ответчик необоснованно настаивает на незаключенности договоров, таким образом пытаясь искусственно избежать взыскания с него задолженности;

можно предположить, что в скором времени ответчик заявит о своем банкротстве так как согласно отчету ООО "Тензор" найден риск банкротства по 5 методикам из 5. Все это говорит о том, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит истцу значительный ущерб. Кроме того истец располагает сведениями о том, что в собственности ответчика имеются нежилые здания, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 155А с кадастровыми номерами: 58:29.2003004:580. 58:29:2003004:951, 58:29:2003004:1204, 58:29:2003004:1205, 58:29:2003004:1198, 58:29:2003004:1196, 58:29:2003004:578, 58:29:2003004:1197, 58:29:2003004:1206, 58:29:2003004:583, 58:29:2003004:642, 58:29:2003004:1203, 58:29:2003004:1202, 58:29:2003004:584, 58:29:2003004:585, 58:29:2003004:630, 58:29:2003004:579, 58:29:2003004:656, 58:29:2003004:1207, 58:29:2003004:1200, 58:29:2003004:1201, 58:29:2003004:586. В связи с существенным сокращением имущества (на 42,2%) истец считает необходимым применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, принадлежащие ООО "Газсервис", находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 155А, до рассмотрения судом по существу искового заявления ООО "Вита" к ООО "Газсервис".

В целях обеспечения исполнения судебного акта истцом по первоначальном иску подано заявление, в обоснование которого заявитель указал, что размер задолженности ответчика в сумме 2045000 руб. перед истцом является значительным, указанная задолженность носит договорный характер. В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.

Оценив доводы заявителя в соответствии с вышеназванными нормами АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 15, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры запрашиваемые заявителем в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения (status quo), на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам, а также соразмерны заявленным требованиям и возможность их принятия предусмотрена законом, а потому являются оправданными, что соответствует положениям ч.2 ст. 91 АПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 2 045 000 руб., направлены на предотвращение последующих действий ответчика, которые могут повлечь создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются соразмерными исковым требованиям и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, не согласного с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше разъяснениям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер и возможности обжалования судебного акта, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

С заявлением об отмене обеспечительных мер заявитель не обращался.

Оснований для вывода том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер было направлено на причинение вреда ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в применении обеспечительных мер не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-1613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский