Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 18АП-12631/23 по делу N А76-48104/2020

г. Челябинск

12 октября 2023 г.

Дело N А76-48104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 7" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-48104/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Т.А. (доверенность N 1-7 от 01.09.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом), Жмакин Алексей Михайлович (доверенность N 1-4 от 01.09.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 7" - Архипова Е.А. (доверенность N 1 от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом), Щабельская В.Л. (доверенность N 18 от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 7" (далее - ответчик, ООО "УК Ленинского района - 7") о взыскании 814 312 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля по май, ноябрь 2017 года, с февраля по июнь 2018 года, а также 941 448 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.222 по 24.05.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 104).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК-Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 666 931 руб. 84 коп. задолженности, 941 448 руб. 62 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также 24 425 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "УК Ленинского района - 7" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен контррасчет ответчика, представленный в материалы дела 12.04.2023.

Истец при проведении расчета изменил назначение платежей ответчика и учитывал в одностороннем порядке частичные платежи из разных периодов не соответствующих фактическому назначению платежей без учета минусовых переходящих остатков.

Остаток задолженности без учета отрицательных значений за весь период составляет сумму 523 600 руб. 86 коп.

Соответственно задолженность за период, указанный в иске не может быть больше, чем фактически принято исполнителем в соответствии с данными учета электрической энергии.

Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что договорные отношения между сторонами прекратились. В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН, в том числе прошлых периодов.

Сумма переходящего отрицательного остатка и расчета по СОИ по данным ответчика составляет 523 600 руб. 86 коп.

Также апеллянт ссылается на несоразмерность взысканных пени последствиям нарушенного обязательства.

От ПАО "Челябэнергосбыт" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворенных требований).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "УК Ленинского района - 7" (покупатель) подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) N 6409 от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 11-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуг.

В период с апреля по май, в ноябре 2017 года, с февраля по июнь 2018 года ПАО "Челябэнергосбыт" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, услуги по поставке электрической энергии.

Для оплаты поставленной на общедомовые нужды электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. N 20-9 от 17.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 N 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 6409 от 01.01.2017, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуг.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с апреля по май, в ноябре 2017 года, с февраля по июнь 2018 года поставлена электрическая энергия и мощность на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 1 600 497 руб. 37 коп.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 31, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 354, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями потр в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом "б" настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами снятия показаний, ведомостями приема-передачи электроэнергии и сторонами не оспаривается.

Представленный истцом расчет объема поставленного ресурса судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Спор в отношении объема поставленного ресурса между сторонами отсутствует.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на неверную разноску истцом поступивших платежей.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные потребителем (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как верно указано судом первой инстанции, произведенная ответчиком оплата в размере 264 959 руб. 68 коп. по платежному поручению N 638 от 04.03.2023 с назначением платежа "за период с марта 2017 по май 2018 года" (т. 3 л.д. 27) отнесена истцом к периоду, отраженному в назначении платежа - то есть к марту и апрелю 2017 года, что отражено во всех развернутых расчетах истца, в том числе и в итоговом (т. 4 л.д. 114). Основания для разнесения с ином порядке отсутствуют, поскольку суммы оплаты было достаточно лишь для покрытия задолженности только по этим двум месяцам.

Аналогичным образом произведенная ответчиком оплата в размере 265 586 руб. 73 коп. по платежному поручению N 331 от 25.04.2018 с назначением платежа "за янв., фев. 2018" (т. 3 л.д. 28) отнесена истцом к периоду, отраженному в назначении платежа.

Из пояснений истца (т. 4 л.д. 62) усматривается, что счет-фактура за январь 2018 года была выставлена на сумму, превышающую произведенную ответчиком оплату, а именно на сумму 326 996 руб. 03 коп., в связи с чем, произведенной ответчиком оплаты не хватило для погашения долга, возникшего в феврале 2018 года.

Согласно отметке на платежном поручении N 331 от 25.04.2018, изменение назначения платежа произведено 17.10.2018 на основании письма N 19461260 от 17.10.2018. Однако доказательств уведомления самого получателя платежа (ПАО "Челябэнергосбыт") ответчиком в материалы дела не представлено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена императивная обязанность плательщика сообщать получателю платежа об изменении назначения уже произведенного платежа, однако при наличии разногласий относительно размера задолженности и в условиях фактически прекратившихся между сторонами отношений, а также в условиях сформированных и предъявленных истцом требований за конкретные периоды взыскания долга, отсутствие такого уведомления не должно влечь для кредитора негативных последствий.

Впервые сведения об изменении назначения платежа и само платежное поручение N 331 от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 191) ответчик представил в приложении к отзыву на исковое заявление от 03.09.2021, в то время как исковое заявление подано 19.11.2020 и принято к производству суда 26.11.2020.

Возражая против предъявленной к оплате суммы основного долга, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет (т. 4 л.д. 73 оборот), согласно которому истцом в период действия договора энергоснабжения с января 2017 года по май 2018 года поставлена электрическая энергия на сумму 3 062 461 руб. 59 коп., всего по договору ответчиком оплачено 2 538 860 руб. 73 коп., таким образом даже без учета отрицательного ОДН остаток долга составляет 523 600 руб. 86 коп.

Представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку в общей сумме оплаты 2 538 860 руб. 73 коп. ответчиком учтена сумма 291 018 руб. 70 коп., перечисленная по платежному поручению N 144 от 17.02.2018 (т. 4 л.д.76), тогда как указанный платеж выполнен не в рамках отношений сторон по договору N 6409 от 01.01.2017, а по исполнительному листу ФС N 019085552 от 08.05.2018 по делу N А76-7364/2017, о чем свидетельствует назначение платежа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-7364/2017, вступившим в законную силу, с ООО "УК Ленинского района - 7" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 285 164 руб. 70 коп. долга за потребленную электроэнергию в период с июля по декабрь 2016 года и 5 854 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 291 018 руб. 70 коп., что соотносится с суммой по платежному поручению N 144 от 17.02.2018.

Довод апеллянта о том, что истцом при расчете задолженности не учтены отрицательные значения ОДН, сложившиеся на момент окончания договорных отношений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. Многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

То есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчёт объема электроэнергии, потребленного на ОДН в июне 2018 года, в котором истцом в полном объеме раскрыты сведения о показаниях ОДПУ, на основании которых определен объем поступления электроэнергии в МКД, сведения об объеме электроэнергии, выставленном к оплате потребителям в жилых и нежилых помещениях, сведения о площади мест общего пользования в МДК, где расчёт произведен исходя из норматива потребления, а также отражены сведения об учёте отрицательного остатка за предшествующие месяцы договорных правоотношений и отрицательном объеме, сложившемся на момент прекращения договорных отношений (30.06.2018).

Согласно пояснениям истца, отрицательное значение объема электроэнергии на ОДН образовалось в 24-х МКД в объеме 193 107 кВт/ч, из которого 163 714 кВт/ч это суммарная величина по МКД ул. Стахановцев, д. 114А, д. 118А; ул. Гончаренко д. 63; ул. Гагарина д. 58; ул. Новороссийская 140, где за весь спорный период управляющей организации задолженность не предъявлена и к оплате ничего не выставлялось, а также ул. Электровозная 5-я, д. 3Б, где положительное начисление имелось лишь за один расчетный месяц.

В отношении 18-ти МКД полностью и частично в отношении одного (ул. Электровозная 5-я, д. 3Б) судом первой инстанции производен учёт отрицательного объема на ОДН в объеме 29 393 кВт/ч на сумму 82 406 руб. (т. 4 л.д. 3, 7, 106).

Согласно позиции ответчика, оставшиеся отрицательные величины на ОДН в отношении 6-ти МКД по которым задолженность за спорный период не предъявлялась следует перевести в денежное обязательство истца за счет которого необходимо уменьшить свои обязательства в отношении других МКД, где осуществлялось потребление электроэнергии на ОДН.

Данный подход ответчика не соответствует положениям Правил N 124 и правовому подходу, сформированному Верховным Судом РФ в решении от 20.06.2018 NАКПИ18-386, о чем правильно указано судом в оспариваемом решении.

Ссылка апеллянта на судебную практику (дела N А76-5436/2020, N А76-6708/2020) не может быть принята удом во внимание, поскольку принятые в рамках указанных дел судебные акты не имеют приюдициального значения для рассматриваемого дела, рассмотрены исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Кроме того, ответчик приводит довод о необходимости учёта отрицательной величины на ОДН, имевшейся по состоянию на 31.05.2018, то есть без учёта июня 2018 года (последнего расчётного периода), когда истец ещё продолжал поставку электроэнергии на ОДН и с окончанием которого прекратились договорные отношения, что противоречит положениям пункта 21(1) Правил N 124 от 14.02.2012.

Истцом представлен справочный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за поставленную энергию составляет 666 931 руб. 84 коп. (т. 4 л.д. 9, 106).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент рассмотрения искового заявления по существу является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на возмездной основе, обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными и профессиональными ресурсами для доказывания имеющейся процессуальной позиции.

Истцом раскрыт порядок расчета ресурса на содержание общего имущества, в том числе, с указанием начальных и конечных показаний, даты снятия показаний.

По расчету суммы исковых требований, ответчик возражений не заявил, о недостаточности предоставленных истцом доказательств для целей обоснования выполненного расчета или проверки расчета истца не сообщил, вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что выполненный истцом расчет основного долга выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, необоснованного занижения индивидуального потребления, вследствие чего, завышен объем обязательств управляющей организации, истцом не допускалось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 666 931 руб. 84 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 941 448 руб. 62 коп. за период с 16.05.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.222 по 24.05.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" т управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен справочный расчет неустойки, согласно которому неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 666 931 руб. 84 коп. за период с 16.05.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.222 по 24.05.2023 составляет 941 448 руб. 62 коп. (т. 4 л.д. 106).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 941 448 руб. 62 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, неустойка является законной, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше нормы, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-48104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева