Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-57843/23 по делу N А40-111082/2023

г.Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-111082/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-111082/23, по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "ДЕЛЬТА"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТА" о взыскании штрафа в размере 101 105 руб. 77 коп.

Решением суда от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ЭТ02-00121/21 на нежилое помещение площадью 180,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полтавская, д. 39-41.

Согласно п. 4.2. Договора Арендатор обязан застраховать Объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи Объекта аренды на срок не менее, чем один год и ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем Объекта аренды выступает Арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает город Москва.

Акт приема-передачи подписан 20.04.2021.

Таким образом, Ответчику надлежало заключить договор страхования объекта недвижимости не позднее 21.04.2021.

Согласно п. 7.16. настоящего Договора в случае нарушения Арендатором обязательства, предусмотренного п. 4.2 Договора аренды, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за Объект аренды.

Как указал Истец, договор страхования Ответчиком (арендатором) заключен не был, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.10.2022 N 33-6-480224/22-(0)-1 с требованием об оплате штрафа в размере 101 105 руб. 77 коп., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Ответчиком представлены полисы страхования: N 1000-0360899/21ИМЮГО от 23.04.2021, N1000-0232487/22ИМЮГО от 15.04.2022 и N1000-0770672/23ИМЮГО от 06.04.2023.

Из условий п. 4.2. Договора следует, что Арендатор обязан застраховать Объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи Объекта аренды.

Учитывая, что Акт приема-передачи подписан 20.04.2021, а указанные полисы страхования оформлены позднее 21.04.2021, а именно: 23.04.2021, 15.04.2022 и 06.04.2023, суд признал доказанным факт нарушения Ответчиком сроков заключения договором страхования, что в силу п. 7.16. Договора позволяет Истцу произвести начисление штрафа.

Суд также учитывает положения п. 4.3. Договора, прямо предусматривающих, что страховой полис Объекта аренды хранится у Арендатора. Копия страхового полиса Объекта аренды хранится у Арендодателя, в связи с чем, утверждение Ответчика об отсутствии у него обязанности заключения соответствующих договоров и уведомления Истца об их заключении признано судом несостоятельным.

Установив, что условия Договора возлагают на Ответчика обязанность застраховать Объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи Объекта аренды, подписанного Сторонами 20.04.2021 и установив нарушение Ответчиком срока исполнения возложенной на него обязанности, проверив расчет Истца, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки (штрафа) предъявлено правомерно и обоснованно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-111082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина