Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 16АП-2895/23 по делу N А25-342/2023

г. Ессентуки

12 октября 2023 г.

Дело N А25-342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная Долина" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2023 по делу N А25-342/2023,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горная долина" (далее - общество) о взыскании 201 816 рублей 84 копеек вреда, причиненного почвам.

Решением от 05.06.2023 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды подтверждается материалами дела.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, управление не доказало причинение обществом вреда почвам в результате несанкционированного размещения свалки. Негативное воздействие не установлено, исследование почвы не проводилось. Представленные фотоснимки не подтверждают дату, время и место осуществления съемки размещения несанкционированной свалки. Управление не подтвердило наступление вредных последствий для почвы по вине общества, не установило негативных экономических последствий превышения обществом установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

Участники спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, в ходе выездного осмотра выявлены нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, выразившиеся в несанкционированном размещении отходов в водоохраной зоне р. Большая Лаба на земельном участке с кадастровым номером 09:05:0020101:72, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, примерно 1850 м по направлению на юг, участок 3 от южной окраины п. Азиатский (координаты 439022.46 СШ, 409490.75 ВД).

По результатам обследования составлен акт обследования (осмотра) территории от 26.07.2022 N 09-22-659/Р/З.

С целью определения морфологического состава и острой токсичности отходов специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" были проведены отборы у левого берега

р. Большая Лаба (координаты 439022.46 СШ, 409490.75 ВД) - протокол отбора проб от 26.07.2022 296/22.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок земельный участок с кадастровым номером 09:05:0020101:72 принадлежит обществу на праве собственности.

Результатами лабораторных исследований и экспертным заключением от 05.08.2022 N 43 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" установлена принадлежность отходов к IV классу опасности и наличие превышения содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном: по нефтепродуктам.

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика N 238), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, произведен расчет общего размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, который составил 201 816 рублей 84 копеек.

Управление письмом от 08.12.2022 направило обществу претензию о добровольном возмещении ущерба, за вред в результате порчи почв. Претензия оставлена обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь названными нормами права, установив, что в результате размещения несанкционированной свалки причинен вред почве, суд признал требования управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 09:05:0020101:72, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, примерно 1850 м по направлению на юг, участок N 3 от южной окраины п. Азиатский принадлежит на праве собственности обществу, право зарегистрировано 06.08.2014.

Факт причинения вреда почвам вследствие размещения несанкционированной свалки в водоохранной зоне р. Большая Лаба на земельном участке с кадастровым номером 09:05:0020101:72 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом обследования (осмотра) территории от 26.07.2022 N 09-22-659/Р/З, протоколом отбора проб от 26.07.2022 N 296/22, протоколами испытаний от 27.07.2022 N 431/22, от 04.08.2022 N 432/22, экспертным заключением от 05.08.2022 N 43.

Размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно прилагаемому расчету, составил 201 816 рублей 84 копеек. Размер вреда рассчитан на основании Методики N 238.

Представленный истцом расчет размера вреда, проверен судом, признан арифметически верным.

Обществом в жалобе не приведены возражения относительно методики расчета ущерба и принятых в основу расчета количественных показателей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, а материалами дела подтвержден факт наличия обязанности по ее возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда почвам не доказан, общество к административной ответственности не привлекалось, подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления N 49, следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Доводы общества о том, что управление не подтвердило наступление вредных последствий для почвы по вине общества, не установило негативных экономических последствий превышения обществом установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, несостоятельны.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2023 по делу N А25-342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов