Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 07АП-820/24 по делу N А03-10466/2023

г. Томск

14 марта 2024 г.

Дело N А03-10466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Аралтуз" (N 07АП-820/2024) на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10466/2023 (судья Трибуналова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Мир", Барнаул (ОГРН 1082222001091, ИНН 2222070919), к акционерному обществу "Аралтуз", пос. Жаксыкылыш Аральского района Кызылординской области Республики Казахстан (БИН 940140000147), о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 900 000 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 13 805 руб. и пени, рассчитанные исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты общей суммы долга,

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Мир" (ООО "Логистик-Мир") обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Аралтуз" (АО "Аралтуз") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 900 000 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 145 317 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аралтуз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку в два раза.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная арбитражным судом еустойка превышает 10% от суммы задолженности по договору, что является несогласованным, а также неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От ООО "Логистик-Мир" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела видно, что между ООО "Логистик-Мир" (исполнитель) и АО "Аралтуз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов, оплате железнодорожного тарифа для осуществления перевозок грузов от 18.05.2022. N 463, по условиям которого исполнитель обязуется, за вознаграждение выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов заказчика в собственном или арендованном подвижном составе, а также в подвижном составе третьих лиц по всей России и за пределами её территории, в том числе путем предоставления кода плательщика экспортно-импортного и транзитного тарифа (при организации перевозки грузов в международном сообщении через Республики стран СНГ), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять вагоны самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, их погрузку/выгрузку, оформить или обеспечить оформление передислокации вагонов к новому месту погрузки после их использования, согласно инструкции исполнителя или согласно оформленным исполнителем документов на отправку вагонов в порожнем состоянии после выгрузки грузов заказчика в системе "ЭТРАН", а также оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

ООО "Логистик-Мир" выполняло свои обязательства в полном объеме, услуги оказывались надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами.

А именно, для осуществления перевозок грузов предоставлены под погрузку следующие вагоны: N N 52131455, 52131778, 52134228, 52133865, 52134236, 52133949, 52131679, 52132008, 52131638, 54469887, 52133931, 52134079, 29092699, 52133782, 52131828, 52449501, 52131869, 52916723, 52131901, 52131950, 52133766, 52133915, 52917861, 54468483, 52131711, 29134053, 29225539, 24298762.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях отсрочки оплаты - 30 календарных дней с момента отправления вагона в груженом состоянии путем перевода указанных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако, АО "Аралтуз" не исполнило свою обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец направил ответчику претензию от 11.05.2023, отсутствие оплаты по которой и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком в рамках заключенного договора были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, а также допущен сверхнормативный простой вагонов, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела и применения норм материального права не имеется, однако, судебная коллегия не согласна с расчетом пени, который суд первой инстанции признал установленным.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом верно установлен факт неисполнения обязательства по оплате услуг в рамках спорного договора и сверхнормативного простоя, что подтверждается материалами дела.

Однако, довод жалобы о неверном начислении неустойки за нарушение обязательств нашел свое подтверждение, поскольку пунктом 3.4. договора в случае просрочки перечисления заказчиком причитающихся исполнителю денежных средств, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что арбитражным судом взыскана неустойка в размере 145 317 рублей, что составляет 13,5% от суммы задолженности (1 073 000 рублей), в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что максимально допустимая неустойка в размере 10% от суммы задолженности составляет 107 300 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Довод о снижении договорной неустойки за нарушение исполнения обязательства в виде неоплаты оказанных услуг своевременно рассчитанной из ставки 0,1% от задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлены, ставка для начисления неустоки 0,1% является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности обществом не представлены, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводу жалобы из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно указано, что в рамках иска заявляется размер штрафа за сверхнормативный простой, исходя из ставки, определенной договором (900 000 рублей, что в три раза меньше ставки законной неустойки), следовательно, взыскиваемый штраф не превышает обычно взимаемые в подобных ситуациях проценты неустойки, рассчитанные по закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению только в части расчета неустойки за невыполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг до 107 300 рублей, в связи с неправильным расчетом в соответствии с заключенным договором.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов по делу (96,4%) с акционерного общества "Аралтуз" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 16 670, 45 рублей по уплате государственной пошлины по иску, а с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Мир" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 622,55 рублей по уплате государственной пошлины по иску. (17 293 рублей-16670,45 рублей)

Поскольку жалоба удовлетворена на 7,3 % (38 017 рублей (145317-107300) *100 : 522 658,5 рублей (по жалобе апеллянт просил снизить на половину неустойку и штраф)) государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в данном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10466/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с акционерного общества "Аралтуз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Мир" 900 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 107 300 рублей пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Аралтуз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 670 рублей 45 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Мир" в доход федерального бюджета Российской Федерации 622 рубля 55 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Мир" в пользу акционерного общества "Аралтуз" 219 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко