Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 16АП-3242/23 по делу N А20-313/2023

г. Ессентуки

12 октября 2023 г.

Дело N А20-313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием в судебном заседании от заинтересованного лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики - Дзуева А.Р. (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2023 по делу N А20-313/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" (далее - поликлиника) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (далее - фонд, ОМС) о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 25.11.2022 в части возврата средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в размере 49 479 рублей 93 копеек, штрафа в размере 4 947 рублей и возложении на фонд обязанности возвратить данную сумму поликлинике (требования в уточненной редакции).

Решением суда от 13.07.2023 признан недействительным акт внеплановой выездной проверки фонда от 25.11.2022 о возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в размере 49 479 рублей 93 копеек и штрафа в размере 4 947 рублей 94 копейки. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить. Ссылается на наличие у проведенных поликлиникой работ о прокладке кабеля признаков капитального ремонта, а также на отсутствие у поликлиники оснований для приобретения вакцины для проведения экстренной профилактики бешенства и выплаты заработной платы Бериеву Д.Х., работающего по совместительству из средств ОМС.

В отзыве поликлиника просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы. Заявитель явку представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Приказом ФФОМС от 16.04.2012 N 73 "Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования", приказа фонда от 28.10.2022 N 529, фондом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения поликлиникой законодательства об обязательном медицинском страховании в части целевого использования средств ОМС за период с 01.07.2020 по 30.06.2022.

Проверкой установлено заключение поликлиникой контракта: от 01.05.2021 N 202666657 с ПАО "Ростелеком" на оказание услуг по прокладке одного метра кабеля, включая работу и материалы (29 400 рублей), от 16.06.2021 N 2021344-02МО на поставку вакцины антирабической "Кокав" (9980 рублей) и оплата работы по совместительству врачу-рентгенологу Бериеву Д.Х. (10 099 рублей 93 копейки).

Фонд при анализе контракта от 01.05.2021 N 202666657 установил оказание услуг по прокладке одного метра кабеля, включая работу и материалы, и пришел к выводу, что фактически по данному контракту были проведены работы по прокладке одного метра кабеля UTP для доступа к сети-Интернет (демонтаж оборудования не проводился), что нельзя признать текущим ремонтом, а является капитальным, поэтому данные расходы не подлежат оплате за счет средств ОМС. По второму эпизоду нецелевого использования средств ОМС фонд установил, что приобретение вакцины в целях проведения профилактических прививок должно осуществляться за счет бюджетных ассигнований и являются использованием средств ОМС на оплату видов расходов, не включенных в структуру тарифов на оказание медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования. По третьему эпизоду относительно выплаты заработной платы врачу-рентгенологу Бериеву Д.Х., работающего по совместительству, фонд указал, что такие расходы также относятся к бюджетным ассигнованиям, и являются использованием средств ОМС на оплату видов расходов, не включенных в структуру тарифов на оказание медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования. Общая сумма нецелевого использования средств ОМС по акту составила 49 479 рублей 93 копеек.

Поликлиника обжаловала акт фонда в арбитражный суд.

Правоотношения, связанные с осуществлением ОМС, в том числе правовое положение субъектов и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медстраховании).

ОМС - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных Законом о медстраховании случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 3 Закона о медстраховании).

Территориальный фонд ОМС осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медорганизациями и медорганизациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 12 части 7 статьи 34 Закона о медстраховании).

Право застрахованного лица на бесплатное оказание медпомощи по ОМС реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками ОМС договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медпомощи по ОМС (статья 37 Закона о медстраховании).

По договору о финансовом обеспечении ОМС страховая медорганизация обязуется оплатить медпомощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств (часть 1 статьи 38 Закона о медстраховании).

Территориальный фонд заключает со страховой медорганизацией при наличии у нее списка застрахованных лиц договор о финансовом обеспечении ОМС (часть 5 статьи 38 Закона о медстраховании).

Договор на оказание и оплату медпомощи по ОМС заключается между медорганизацией, включенной в реестр медорганизаций, которые участвуют в реализации территориальной программы ОМС и которым решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС установлен объем предоставления медпомощи, подлежащий оплате за счет средств ОМС, и страховой медорганизацией, участвующей в реализации территориальной программы ОМС, в установленном Законом о медстраховании порядке.

По договору на оказание и оплату медпомощи по ОМС медорганизация обязуется оказать медпомощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медорганизация обязуется оплатить медпомощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (части 1 и 2 статьи 39 Закона о медстраховании).

Оплата медпомощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медорганизацией реестров счетов и счетов на оплату медпомощи в пределах объемов предоставления медпомощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медпомощи и в соответствии с порядком оплаты медпомощи по ОМС, установленным правилами ОМС (часть 6 статьи 39 Закона о медстраховании).

В части эпизода по оплате поликлиникой оказания услуг по прокладке одного метра кабеля, включая работу и материалы на основании контракта от 01.05.2021 N 202666657 за счет средств ОМС, суд первой инстанции установил, что выполненные по контрактам монтажные работы по прокладке одного метра кабеля для обеспечения доступа к сети-Интернет не обладают признаками капитального ремонта, в том числе с учетом Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Государственном строительном комитете СССР от 23.11.1988 N 312, Письма Госкомстата РФ от 09.04.2001 N МС-1-23/1480. Спорные работы входят в состав и обладают признаками текущего ремонта, более того, доказательств того, что поликлиника поставила на баланс 1 метр кабеля, не представлено. Кабель не является единой функционирующей системой и отдельным инвентарным объектом, поэтому выводы фонда в части отнесения данных работ к капитальному ремонту, ошибочны.

По второму эпизоду суд установил, что фонд вменяет поликлинике нецелевое расходование средств ОМС, выразившееся в приобретении на основании контракта от 16.06.2021 N 2021344-02МО вакцину антирабическую "Кокав" культуральную, концентрированную, предназначенную для лечебно-профилактическую иммунизации при контакте и укусе людей больными бешенством животными. Фонд пришел к выводу, что данная вакцина не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП), не включена в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, ссылаясь на письмо Минздрава России от 31.12.2020 N 11-7/И/2-20700.

Проверяя обоснованность выводов фонда в данной части, суд установил, что письмо Минздрава России от 31.12.2020 N 11-7/И/2-20700 не относится к спорному случаю, поскольку в нем указано об обеспечении иммунобиологическими препаратами (вакцинами и сыворотками) в целях проведения профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

В соответствии с приказом Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок" (пункт 5) с профилактической целью вакцинируют от бешенства лиц, имеющих высокий риск заражения бешенством: лица, работающие с "уличным" вирусом бешенства; ветеринарные работники; егеря, охотники, лесники; лица, выполняющие работы по отлову и содержанию животных.

При этом поликлиника оказывает первичную медико-санитарную помощь, в том числе пациентам, обращающимся с рваными ранами.

Приказами Минздрава России от 20.12.2012 N 1093н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах предплечья"; от 20.12.2012 N 1259н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ранах области голеностопного сустава и стопы"; от 20.12.2012 N 1257н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при открытых ранах плечевого пояса и плеча"; от 30.01.2023 N 31 н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при открытой рапе запястья и кисти (диагностика и лечение)" и другими определен перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием средних суточных и курсовых доз.

В Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р (Приложение N1) включены специфические антирабические иммуноглобулины.

Судом установлено, что приобретенная поликлиникой вакцина предназначалась для проведения экстренной профилактики при обращениях пациентов с рваными ранами в рамках первичной медико-санитарной помощи с последующим направлением в травмпункт па долечивание.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиП 3.3686-21 "Санитарноэпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" определено (п.п. 1772-1774 и 1777), что оказание квалифицированной медицинской (антирабической) помощи лицам, подвергшимся риску заражения, служит основной мерой для предупреждения заболеваний людей бешенством. Постэкспозиционная (экстренный метод реагирования на экспозицию вируса) профилактика бешенства оказывается по жизненным показаниям. Помощь должна быть оказана немедленно после обращения больного, в кратчайшие сроки после контакта с подозрительным на бешенство животным и независимо от места жительства пострадавшего.

Кроме того, в соответствии с письмом от 17.05.2023 N 31-2//2-8567 Министерство здравоохранения Российской Федерации совместно с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования сообщило региональному министерству здравоохранения, что в соответствии с Международной статистической системой классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10), бешенство относится к вирусным инфекциям центральной нервной системя и является страховым случаем базовой программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, вакцина была правомерно приобретена поликлиникой на средства ОМС.

Третьим эпизодом нецелевого расходования средств ОМС фонд указал на выплату поликлиникой 10 099 рублей 93 копейки оплаты труда по совместительству, врачу-рентгенологу Бериеву Д.Х. По мнению фонда, данные расходы не могут быть включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, в связи с тем, что поликлиника нарушила нормы трудового законодательства, запрещающие совмещение должностей в медицинской организации.

Врач-рентгенолог Бериев Д.Х. работал на 0,75 ставки в хозрасчетном отделении медосмотров поликлиники, на время трудового отпуска врача Караева О.Т. с 10.08.2021 по 21.09.2021 приказом главного врача от 10.08.2021 N 249/К Бериеву Д.Х. было разрешено совместительство на 0,25 ставки врача-рентгенолога в рентгенологическом отделении данной медицинской организации, финансируемом из средств ОМС.

Таким образом, в спорный период Бериев Д.Х. работал на 1,0 ставку, что было вызвано производственной необходимостью.

Общие положения о работе по совместительству определены в статье 282 ТК РФ, согласно части 6 которой особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пп. "а" п. 1 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" медицинским работникам предоставлено право на осуществление работы по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).

Работа Бериева Д.Х. в августе 2021 года не превысила установленной нормы, поскольку работал на 1,0 ставку в связи с производственной необходимостью.

При этом суд принял во внимание, что имело место нарушение трудового законодательства, но не бюджетного: замещаемая на 0,25 ставки должность финансировалась за счет ОМС, а потому и средства по оплате труда лица, замещавшего в августе ушедшего в отпуск рентгенолога, также должна быть профинансирована за счет ОМС и не может считаться нецелевым использованием денежных средств, что не противоречит требованиям пункта 7 статьи 35 Закона о медстраховании.

Таким образом, выводы проверки в этой части суд нашел необоснованными.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование поликлиники о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 25.11.2022 в части возврата средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 49 479 рублей 93 копеек и штрафа на эту сумму.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены судом правильно.

Отказывая в удовлетворении требований поликлиники о возврате данной суммы, суд указал на ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, разъяснив о том, что вопрос о возврате уплаченных сумм может быть разрешен в порядке искового производства. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2023 по делу N А20-313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов