Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-5303/23 по делу N А09-11967/2022

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А09-11967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Грошева И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску - Яшковой Н.В. (паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 по делу N А09-11967/2022 (судья Поддубная И.С.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянская Транспортная Компания", г.Брянск, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г.Брянск, о взыскании 427 329 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянская Транспортная Компания", г.Брянск, (далее - ООО "Брянская Транспортная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску г.Брянск, (далее - ответчик) о взыскании 427 329 руб., в том числе 162 432 руб. 69 коп. долга по государственному контракту N 16032021 от 30.03.2021 и 264 896 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 исковые требования ООО "Брянская Транспортная Компания" к УМВД РФ по городу Брянску о взыскании задолженности в размере 427 329 руб. удовлетворены частично. С УМВД РФ по городу Брянску в пользу ООО "Брянская Транспортная Компания" взыскано 162 432 руб. 69 коп. долга, а также 4389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023, УМВД РФ по городу Брянску обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что за период с сентября 2021 года по 1 декабря 2021 года судом не могут быть взысканы денежные средства по задолженности и по упущенной выгоде, так как истцом не представлено доказательств о направлении ответчику документов (писем, претензий) о необходимости освобождения места хранения истца. Полагает, что, так как истец знал о сроке окончания государственного контракта N 16032021 от 30.03.2021, а также исходя из даты подписания 26.08.2021 Соглашения о расторжении государственного контракта N 16032021 от 30.03.2021, мог предпринять меры об освобождении ему мест хранения, что указывает на устную договоренность сторон о безвозмездном оказании услуг. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что претензии, направленные ответчику, содержат разные суммы, в связи с чем противоречат друг другу. Отмечает, что из соглашения от 26.08.2021 о расторжении контракта следует, что истец не имеет претензий ни по оплате, ни по оказанию услуг по ответственному хранению в месте хранения материальных ценностей. Указывает, что согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 254 163 руб., НДС не облагается, а фактическая оплата услуг по ответственному хранению в месте хранения материальных ценностей составила 216 128 руб., соответственно, ООО "Брянская Транспортная Компания" при подписании соглашения от 26.08.2021 не заявила о включении разницы, задолженности за июль -август 2021 года в данную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Брянская Транспортная Компания" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в остальной части - отменить и вынести новый судебный акт.

ООО "Брянская Транспортная Компания" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между УМВД России по г.Брянску (заказчиком) и ООО "Брянская Транспортная Компания" (исполнителем) заключен государственный контракт N16032021 от 30.03.2021.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель в установленный срок и на установленных контрактом условиях обязуется оказать услуги по ответственному хранению в месте хранения материальных ценностей.

В силу пункта 2.1.2 заказчик оплачивает услуги по ответственному хранению материальных ценностей на условиях, установленных контрактом, по актам оказанных услуг, которые оформляются и предоставляются исполнителем заказчику в течение20 рабочих дней после завершения периода оказания услуг, по каждому конкретному делу, на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта срок оказания услуг с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Пунктом 10.1 контракта сторонами согласовано, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует по 31.12.2021 включительно.

26.08.2021 между сторонами контракта подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 16032021 от 30.03.2021, которое является неотъемлемой частью государственного контракта N 16032021 от 30.03.2021 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 5 соглашения).

В период с июля 2021 года по декабрь 2021 года истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению материальных ценностей в отсутствие заключенного контракта.

Обязательства ответчика по оплате услуг по ответственному хранению не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 162 432 руб. 69 коп. за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года.

Претензионным письмом за исх.N 6 от 16.02.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, образовании задолженности и необходимости ее погашения.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с УМВД РФ по городу Брянску в пользу ООО "Брянская Транспортная Компания" долга в размере 162 432 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано выше, между УМВД России по г.Брянску (заказчиком) и ООО "Брянская Транспортная Компания" (исполнителем) заключен государственный контракт N 16032021 от 30.03.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в установленный срок и на установленных контрактом условиях обязуется оказать услуги по ответственному хранению в месте хранения материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, подписывая соглашение о расторжении контракта, ответчик обязан был забрать хранимые истцом материальные ценности.

Соответственно, довод ответчика о том, что истец письменно должен был поставить ответчика в известность об освобождении мест хранения, суд счел несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по хранению имущества в заявленный в иске период и ответчиком не оспорен. О ненадлежащем оказании обществом услуг по хранению управление также не заявлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик забрал преданные истцу на хранение материальные ценности по окончании срока действия контракта либо в разумный срок после его расторжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 162 432 руб. 69 коп. за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года по ответственному хранению подтверждается материалами дела, расчет произведен истцом в соответствии с условиями контракта, исходя из фактически находившихся на хранении товарно-материальных ценностей, проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо части, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 162 432 руб. 69 коп. долга за фактически оказанные услуги по хранению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, недополученной истцом за счет сдачи в аренду паллето-мест из расчета 350 (паллето-мест) х 7,98 (цена за хранение 1 паллето-место в сутки) х 153 дня (срок хранения) = 427 329 руб. - 162 432 руб. 69 коп. (задолженность) = 264 896 руб. 31 коп., суд области отказал в удовлетворении требований в данной части исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются принятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец ссылается на то, что, продолжая хранить после истечения срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 5.2 контракта (с 01.04.2021 по 30.06.2021) и его расторжения, он не имел возможности использовать помещение, используемое под хранение, для целей извлечения прибыли в виде сдачи его в аренду третьим лицам, в связи с чем истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были бы нарушены ответчиком.

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы обеих сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт нахождения имущества ответчика на хранении у истца за пределами срока действия контракта не может свидетельствовать о причинении обществу убытков в форме упущенной выгоды. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и с этой целью проведены конкретные приготовления (заключены договоры, отказано в заключении договоров). Доказательства того, что доход был бы получен истцом в случае своевременного освобождения помещения ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 264 896 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с сентября 2021 года по 1 декабря 2021 года судом не могут быть взысканы денежные средства по задолженности и по упущенной выгоде, так как истцом не представлено доказательств о направлении ответчику документов (писем, претензий) о необходимости освобождения места хранения истца, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из пункта 4 статьи 896, пункта 1 статьи 899 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, в соответствии с законом ответчик должен был забрать хранимые истцом материальные ценности немедленно после подписания соглашения о расторжении контракта.

Кроме того, Государственным контрактом N 16032021 от 30.03.2021 не предусмотрена обязанность истца направлять ответчику документы (письма, претензии) о необходимости освобождения места хранения.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости истцом письменно поставить ответчика в известность об освобождении мест хранения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Более того, ответчик не отрицает, что истец добросовестно исполнял обязанность по хранению материальных ценностей после расторжения контакта, вплоть до того момента, когда ответчик забрал материальные ценности.

Доводы апеллянта о том, что, так как истец знал о сроке окончания государственного контракта N 16032021 от 30.03.2021, а также исходя из даты подписания 26.08.2021 Соглашения о расторжении государственного контракта N 16032021 от 30.03.2021, мог предпринять меры об освобождении ему мест хранения, что указывает, на устную договоренность сторон о безвозмездном оказании услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик знал о сроке окончания государственного контракта N16032021 от 30.03.2021, а также исходя из даты подписания соглашения о расторжении государственного контракта (26.08.2021), мог принять меры об освобождении мест хранения и забрать материальные ценности, что он и обязан сделать в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что между сторонами была договоренность о составлении и подписании контракта с 01.07.2021 еще на один квартал. Для этого необходимо было расторгнуть действующий контракт, поскольку срок оказания услуг с 01.04.2021 по 30.06.2021 (пункт 5.2 контракта), а срок действия контракта - до 31.12.2021 (пункт 10.1, контракта). По этой причине и было подписано соглашение о расторжении контракта, однако после этого новое соглашение ответчиком подписано не было, более того, ответчик стал уклоняться от подписания актов оказанных услуг по контракту.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о возможной упущенной выгоде, несостоятельны и отклоняются судом, поскольку законом не установлена необходимость уведомлять контрагента о возможной упущенной выгоде при нарушении последним своих обязанностей. Претензия о необходимости погасить сумму задолженности и упущенной выгоде была направлена ответчику претензионным письмом исх.N 6 от 16.02.2022 (т. 1 л.д. 52).

Относительно доводов апеллянта о противоречии в претензиях от 08.11.2021, 17.01.2022 и 16.02.2022 судебная коллегия заключила следующее.

Претензия от 08.11.2021 была подана на сумму фактической задолженности по оплате услуг ответственного хранения, претензия от 17.01.2022 на сумму фактической задолженности и плюс размер упущенной выгоды, так как данный вариант защиты своего права предусмотрен действующим гражданским законодательством (статья 393 ГК РФ) и не может служить способом получения неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета. Действующее законодательство не ограничивает стороны в количестве направляемых контрагенту претензиях. В любом случае, требования, изложенные в исковом заявлении, соответствуют тем требованиям, которые были изложены в претензии истца от 16.02.2022.

Таким образом, доводы ответчика о попытках истца обогатиться за счет средств федерального бюджета отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в настоящий момент именно ответчик имеет задолженность по оплате услуг перед истцом.

Доводы о том, что из соглашения от 26.08.2021 о расторжении контракта следует, что истец не имеет претензий ни по оплате, ни по оказанию услуг по ответственному хранению в месте хранения материальных ценностей, как влияющие на правильность выводов суда, учитывая, что в последующем контракт по инициативе ответчика подписан не был, однако материальные ценности продолжали храниться у истца, следовательно, услуги оказывались за сроком действия контракта и после подписания соглашения о расторжении контракта, поэтому в силу закона ответчик обязан оплатить эти услуги.

Доводы жалобы о необходимости учитывать период хранения с сентября по 01.12.2021 и стоимости услуг за оказанный период в размере 55 627 руб. 31 коп., отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, противоречащие расчету истца, приведенному в исковом заявлении и представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что расчет задолженности за период с июля по декабрь 2021 года произведен на основании актов об оказании услуг по хранению материальных ценностей; списков по имуществу, изъятому в рамках законодательства РФ, и хранящемуся на складе истца; счетов на оплату.

Отклоняя доводы ответчика в части того, что выплаты производились с учетом уменьшения количества паллето-мест и истец не вправе в расчетах исходить из общего количества паллето-мест в размере 350 шт., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в иске указано два самостоятельных требования: о взыскании фактической задолженности по оплате оказанных услуг и о взыскании упущенной выгоды.

Соответственно для расчета фактической задолженности по оказанным услугам истец рассчитывает количество фактически находившихся на хранении товарно-материальных ценностей (кол-во паллето-мест), а для расчета упущенной выгоды - считается максимально предусмотренное для хранения количество паллето-мест (350 шт.) и вычитает из него количество фактически хранимых материальных ценностей в соответствующем периоде.

Доводы ООО "Брянская транспортная компания" о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгода в размере 264 896 руб. 31 коп., со ссылкой на заключенные договоры аренды с АО "Научно-производственное объединение "Спецэлектромеханика" от 01.12.2021 и с ООО "Стройтранс" от 06.07.2022, подлежат отклонению, поскольку указанные договоры были заключены после окончания оказания услуг по хранению в рамках контракта, заключенного с ответчиком. Какие-либо иные доказательства того, что истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 по делу N А09-11967/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Л.А. Капустина И.П. Грошев