Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-49772/23 по делу N А40-15701/2021

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-15701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Странцевилко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-15701/21 (44-31) об отказе единственному участнику должника Странцевилко Андрею Василеьвичу в удовлетворении заявления о прекращении производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль" (ИНН 9705068893, ОГРН 1167746556372)

при участии в судебном заседании: Странцевилко А.В. лично, паспорт; от к/у ООО "Вертикаль": Калугин Р.Ю. по дов. от 04.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 в отношении ООО "Вертикаль" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021. Определением суда от 18.04.2023 назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства единственного участника должника Странцевилко А.В. о прекращении производства по делу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство единственного участника должника Странцевилко А.В. о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. суд отказал единственному участнику должника Странцевилко А.В. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Не согласившись с указанным определением, Странцевилко Андрей Васильевич подал апелляционную жалобу. В судебном заседании Странцевилко Андрей Васильевич поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По мнению Странцевилко Андрея Васильевича, дело о банкротстве ООО "Вертикаль" подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку у должника отсутствует имущество, вследствие реализации которого возможно возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу положений ст. 139 Закона о банкротстве конкурсная масса формируется, в том числе при осуществлении мероприятий по продаже имущества должника, за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", достаточность имущества должника для осуществления расходов на ведение дела о банкротстве должна оцениваться с учетом планируемых поступлений.

В данном случае в Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Странцевилко Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль" в сумме 2 632 496,40 руб., которое определением суда от 09.03.2023 назначено судебное разбирательство по рассмотрению по существу. Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не исчерпана в полном объёме возможность пополнения конкурсной массы должника, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Вертикаль" является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление единственного участника должника Странцевилко А.В. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 требования ООО "АвтоМетанСервис" в размере 2 028 957,07 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов. 13.01.2022 реестр требований кредиторов закрыт, единственным конкурсным кредитором должника является ООО "АвтоМетанСервис". Для осуществления целей конкурсного производства и пополнения конкурсной массы должника конкурсным управляющим было заявлено о привлечении Странцевилко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием для подачи указанного заявления является факт не передачи имущества Должника, отраженной в бухгалтерской документации, а также не передача управляющему документации Должника, на основании которой можно было бы оценить наличие/отсутствие дебиторской задолженности, наличие/отсутствие оснований для оспаривания заключенных в период подозрительности сделок.

В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности Странцевилко А.В. в адрес управляющего направлена документация (267 пунктов в описи, копия описи прилагается), которая в настоящее время анализируется управляющим на предмет наличия оснований для оспаривания сделок и наличия дебиторской задолженности. Более того, Странцевилко А.В. выразил намерение передать имущество ООО "Вертикаль", отраженное в бухгалтерском балансе, в связи с чем 01.08.2023 суд отложил рассмотрение заявления о привлечении единственного участника к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах заявление Странцевилко А.В. о необходимости прекращения процедуры банкротства является неправомерным и приведет к нарушению прав кредитора, поскольку в случае передачи имущества его будет необходимо реализовывать, оспаривание сделок и взыскание дебиторской задолженности в пользу конкурсной массы также невозможно в случае прекращения процедуры.

Таким образом, прекращение производства по заявлению Странцевилко А.В. не является целесообразным до рассмотрения спора о его привлечении с субсидиарной ответственности, по результатам которого конкурсная масса должника может быть пополнена. Удовлетворение заявления Странцевилко А.В. приведет к нарушению прав кредитора ООО "АвтоМетанСервис".

Кроме того, согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, понесенных в процедуре, в том числе выплата вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Со стороны единственного конкурсного кредитора ООО "АвтоМетанСервис", обратившегося с заявлением о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) должника, не было подано заявлений о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-15701/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Странцевилко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова