Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-56076/23 по делу N А40-103448/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-103448/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТОРЕМЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-103448/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВТОРЕМЗАВОД" (ОГРН 1171832005520)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТОРЕМЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Страхового акционерного общества (САО) "ВСК" 102 491 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, что само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 17.05.2019 между ООО "Альфамобиль" (Страхователь) и Страховое акционерное общество "ВСК" (Страховщик, Ответчик) был заключен договор страхования, в связи с тем Страхователю был выдан страховой полис N 19004V8004S85 (договор страхования). По данному договору было застраховано транспортное средство марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак О 604 ОС/ 18, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМЗАВОД" (Истец) на праве собственности.

Договором страхования было предусмотрены следующие существенные условия: страховая сумма - в период с 17.05.2021 по 16.05.2022 - 591 108 руб. 98 коп.; страховые риски - "ДТП по вине Страхователя", "ДТП по вине установленных третьих лиц", "Хищение", "Полная гибель"; франшиза - 0.00 руб.

Лизингополучателем по договору страхования являлся истец - ООО "АВТОРЕМЗАВОД".

В период действия договора страхования 28.11.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

Страхователь - ООО "Альфамобиль" 24.01.2022 по факту произошедшего события обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого произошедшее ДТП было признано страховым событием и 28.02.2022 выплачено страховое возмещение в размере 309 108 руб. 98 коп.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, считает, что невыплаченной осталась сумма 102 491 руб. 12 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку убыток урегулирован ответчиком в соответствии с условиями договора страхования.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Согласно условий договора КАСКО выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ООО "Альфамобиль" (лизингодатель), в части неоплаченной стоимости задолженности Лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части выгодоприобретателем является Лизингополучатель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не является выгодоприобретателем по данному договору страхования и его интересы не были нарушены.

Убыток урегулирован Ответчиком в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования.

17.02.2022 ООО "Автомобиль" направлено уведомление о том, что согласно результатам проведения независимой экспертизы, указанное ТС получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 75% его стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию полного уничтожения ТС.

22.02.20222 от лизингодателя ООО "Альфамобиль" поступило распорядительное письмо в котором просит произвести выплату страхового возмещения в размере 309 108 руб. 98 коп. по страховому случаю (убыток N 8 418 326) в связи с полной гибелью ТС (ДТП от 28.11.2021 г.) на расчетный счет ООО "Альфамобиль".

03.03.2022 ответчик произвел выплату в размере 309 108 руб. 98 коп. на реквизиты ООО "Альфамобиль" указанные в распорядительном письме от 22.02.2022, что подтверждается платежным поручением N 14049 от 03.03.2022.

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением Страховщика и Страхователя. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена ответчиком по результатам онлайн-торгов.

Действия ответчика в данном случае соответствуют условиям Правил страхования.

Результаты торгов истцом в установленном порядке не оспорены.

Расчет страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков ТС, ответчиком рассчитан на основании данных специализированных торгов.

На приоритетность метода определения стоимости годных остатков ТС путем аукциона указывает Методика Минюста для судебных экспертов от 2018 г. п. 10.6.

Согласно письменного ответа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, метод аукциона является приоритетным при определении стоимости годных остатков ТС.

Поскольку САО "ВСК" произвело расчет выплаты страхового возмещения в полном соответствии с условиями заключенного договора страхования и правил страхования, а стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражают не предполагаемую, а реальную стоимость убытка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать необоснованным определение действительной стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-103448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОРЕМЗАВОД" в доход бюджета РФ 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев