Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-12920/23 по делу N А47-7820/2022

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А47-7820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 по делу N А47-7820/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" (далее - истец, ООО "МПК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефтеотдача" (далее - ответчик, АО "Оренбургнефтеотдача", податель жалобы) о взыскании 600 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 125 292 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2019 по 17.07.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 35-36).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Оренбургнефтеотдача" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное удовлетворение требований о взыскании стоимости работ, в связи с неполучением ответчиком результата работ - этап "заключительные работы", но который он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также апеллянт указал на противоречие статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования судом первой инстанции условий договора.

По мнению ответчика, при толковании условий договора подряда суд не сопоставил условия пункта 4.28 договора о порядке оплаты с другими условиями договора о составлении работ этапа "заключительные работы" (пункты 2.2, 2.5) и условиях его приемки (пункт 4.25.1), а также со смыслом договора в целом и интересами сторон обеспечиваемыми установлением особых условий для приемки этапа "заключительные работы".

Кроме того, ответчик ссылался на необоснованность вывода о фактической сдаче скважины заказчику 23.08.2019 в отсутствие в материалах дела доказательств сдачи истцом скважины N 9Р Пашкинского месторождения.

Как указал апеллянт, поскольку на стороне АО "Оренбургнефтеотдача" не возникло обязательство по оплате части работ этапа "заключительные работы" (демонтаж БУ) и, соответственно" не возникло просрочки оплаты указанной части работ.

Податель жалобы отметил, что начисление неустойки на стоимость выполненной части работ "заключительного этапа" без учета факта ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (неполного выполнения работ этапа) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия подрядчику. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Оренбургнефтеотдача" (заказчик) и ООО "МПК" (подрядчик) заключен договор от 03.12.2018 N 168/12/2018-ОНО (т. 1, л.д. 10-35) на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на суше для дочерних обществ АО "Зарубежнефть", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на Пашкинском и Кирсановском месторождениях в соответствии с условиями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение N 1 к настоящему договору), в сроки, определенные графиком бурения эксплуатационных скважин (Приложение N 2 к настоящему Договору). Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы включают в себя следующие этапы:

- мобилизация буровой установки и бригадного хозяйства (Мобилизация БУ и БХ);

- вышкомонтажные работы (BMP);

- бурение;

- крепление обсадных колонн;

- демонтаж;

- консервация буровой установки (ожидание и т.д.);

- заключительные работы (демонтаж мобильной БУ, демобилизация оборудования и бригадного хозяйства, вывоз и утилизация отходов бурения, зачистка-планировка площадки, рекультивация нарушенных и/или загрязненных земель, сдача площадки или земель).

В пункте 3.2. сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору:

- начальный срок: 26.12.2018 года;

- конечный срок: 31.12.2020 года.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работы определяются поэтапным графиком бурения эксплуатационных скважин на Пашкинском и Кирсановском месторождениях (Приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1, т. 2, л.д. 11-13) установлено, что общая предельная цена (сумма) настоящего договора составляет 247 715 887 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% и определяется: стоимостью работ подрядчика по бурению эксплуатационных скважин в размере 247 715 887 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 41 285 981 руб. 20 коп.

Если дополнительным соглашением предусмотрен дополнительный объем работ, то такие работы подлежат оплате согласно условиям настоящего договора в соответствии с расценками установленными расчетом договорной стоимости (Приложения N 9, N 10).

Согласно пункту 4.26 договора приемка выполненных работ (этапов) оформляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки "Стоимость выполненных работ и затрат" (Форма КС-3), которые оформляются Подрядчиком в 4- х экземплярах, и вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой предоставляется заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Как указывает истец, работы выполнялись согласно подписанного обеими сторонами технического задания и заказ-наряда на каждую скважину.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по условиям вышеуказанного договора.

Заявляя исковые требования, истец указывает следующее, что на дату предъявления исковых требований не оплачены работы по акту от 23.08.2019 N 81 на сумму 914 400 руб. с учетом НДС согласно акта выполненных работ от 23.08.2019 N 9Р и справки о стоимости выполненных работ истцом произведен демонтаж БУ на сумму 600 000 руб. с учетом НДС (исковые требования уточнены истцом с учетом возражений ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ "прочие затраты").

В материалы дела представлены акт и справка о стоимости выполненных работ подписанная со стороны заказчика - Р. Т. Мифтаховым, со стороны субподрядчика - В. А. Галановым.

В отсутствие оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2021 N 42/ю с требованием об оплате долга, которые остались без удовлетворения.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии основания для оплаты выполненных и принятых работ, удовлетворив исковые требования в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений участников процесса, между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, исходя из буквального толкования, указал на отсутствие однозначного вывода относительно того, подлежат ли оплате работы в целом по всему этапу работы.

Так пункт 4.2. договора предусматривает, что стоимость работ, указанная в пункте 4.1. договора является предельной окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из объема фактически выполненных работ и расценок, установленных расчетом договорной стоимости (приложение N 9, N 10).

Пунктом 4.14. договора сторонами согласовано, что время демонтажа/монтажа буровой установки с одной скважины на другую подрядчику оплачивается по стоимости операции согласно Приложению N 9 к настоящему договору.

Пунктом 4.28. договора предусмотрено, что платежи по договору производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в оплачиваемом периоде работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по банковским реквизитам, указанным в настоящем договора и/или по согласованию сторон, иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, не позднее 45 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату и счета - фактуры, подтвержденных и соответствующих справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), акту о приемке выполненных работ (форма КС - 2) подписанных обеими сторонами и представляемых в оригинале. Днем оплаты по договору, с которого обязанность заказчика по оплате считается надлежащим образом выполненной является день списания денежных средств со счета заказчика.

При этом, обращаясь к приложению N 9 суд пришел к выводу, что стороны согласовали стоимость выполняемых работ в отдельности, которые входят в этап работ.

Ввиду изложенного, с учетом пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных ко взысканию требований за фактически выполненные работы по демонтажу буровой установки являются обоснованными, в связи с согласованностью истцом и ответчиком стоимости работ в отдельности.

В материалы дела представлены акт и справка о стоимости выполненных работ подписанная со стороны заказчика - Р. Т. Мифтаховым, со стороны субподрядчика - В. А. Галановым.

Ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, возражений относительно стоимости, объема и качества выполненных работ ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что на ответчика как заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Ссылки подателя жалобы на выполнение спорных работ без выполнения этапа "заключительные работы" не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами начисленных за период с 05.11.2019 по 17.07.2023 в размере 125 292 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Апелляционной коллегией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 17.07.2023 в размере 125 292 руб. 31 коп., произведенный истцом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, нормативно обоснованным, требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, поскольку требования о взыскания задолженности за фактически выполненные работы заявлены обоснованно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также является обоснованным.

Доводы относительно несогласия с фактической сдачей скважины N 9р Пашкинского месторождения подлежат отклонению, поскольку указанные работы приняты, возражений по объему, стоимости и качеству надлежащим образом не заявлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 по делу N А47-7820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская