Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-62788/23 по делу N А40-18907/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-18907/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вердяна Давида Гаагиковича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023

по делу N А40-18907/23 об отказе в удовлетворении иска, по иску ИП ВЕРДЯНА ДАВИДА ГААГИКОВИЧА (ОГРНИП: 316265100133331, ИНН: 262522222387) к ИП ВАСИЛЬЕВУ ФИЛИППУ ВАДИМОВИЧУ (ОГРНИП: 320774600246590, ИНН: 772311275943) третье лицо: ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН: 5187746029466, ИНН: 7743287540, КПП: 771401001) о взыскании 4 052 114,41 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Самохвалова Е.Ю. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании уплаченных по договору подряда от 26.05.2022 N 139224 денежных средств в сумме 3.525.163 руб. 60 коп., штрафных санкций в сумме 405.393 руб. 81 коп. и до фактической оплаты задолженности, убытков (расходов по утилизации) в размере 121.557 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между ИП Васильевым Ф.В. (ответчик, исполнитель) и ООО "Альянс" (третье лицо, заказчик) был заключен договор подряда N  139224.

Стоимость работ согласно Спецификации к договору составила 4 902 992 руб.

ООО "Альянс" перечислило ответчику предоплату по договору подряда N 139224 от 26.05.2022 г. в размере 2 451 496 руб., что подтверждается платежным поручением N 833 от 27.05.2022 г.

Согласно п. 3.1 договора подряда срок изготовления мебели согласовывается в Спецификации и начинает течь с момента выполнения исполнителем технических замеров помещения для изготовления мебели.

После изготовления мебели в соответствии с п. 3.2 договора исполнитель в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора, уведомляет заказчика о готовности мебели.

30.06.2022 г. ООО "Альянс" произвело оплату по указанному договору подряда в размере 75 399 руб.

05.07.2022 г. исполнитель уведомил заказчика о готовности мебели, а заказчик обязан был в соответствии с п. 2.2 договора произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 30% от стоимости изготовленной Мебели, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

03.08.2022 г. заказчиком была произведена доплата по договору в размере 1.395.498,60 руб. (30% стоимости изготовленной мебели), что подтверждается платежным поручением N 1171 от 03.08.2022 г.

По указанному в Спецификации адресу доставки и установки мебели: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, 2Ас2 ЖК Варшавская LIFE, была осуществлена доставка мебели.

В обоснование иска истец сослался на то, что принятый товар имел недостатки, сборка деталей шкафов не производилась ответчиком, документы не были приложены к грузу. Заказчик привлек к сборке иное лицо и понес затраты в сумме 39.000 руб., которые считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, в процессе сборки были обнаружены недостатки поставленных деталей.

Ответчик в нарушение договора не поставил столы трапецевидные, были доставлены опоры для столов в количестве 10 единиц, которые в последующем были утилизированы. Третьим лицом были закуплены столы у другого поставщика и переданы конечному заказчику.

Поскольку поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества не исполнил перед третьим лицом, денежные средства в размере 3.525.163 руб. 60 коп. не возвратил, истец, ссылаясь на положение ст.ст. 15, 454, 469, 475, 518 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском и взыскании денежных средств сумме 3.525.163 руб. 60 коп., начислил также в соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков поставки пени в сумме 405.393 руб. 81 коп. и до фактического погашения долга, а также убытки, связанные с утилизацией поставленной мебели в сумме 121.557 руб.

Истцом указано, что к возникшим правоотношениям применяются следующие нормы права: ст.ст. 12, 15, 382, 385, 454, 469, 475, 506, 518 ГК РФ.

При этом ИП Васильев Ф.В. поставщиком не являлся и товар никому не поставлял, между ИП Васильев Ф.В. и ООО "Альянс" - третье лицо был заключен договор подряда N 139224 от 26.05.2022 г., согласно условиям которого Ответчик (Исполнитель по договору подряда) обязался изготовить по поручению Заказчика - ООО "АЛЬЯНС" (Заказчик по договору подряда) корпусную мебель, осуществить ее доставку на объект и установку (монтаж) мебели, а Заказчик принять и оплатить мебель и выполненные работы по установке (монтажу) в соответствии с условиями договора.

ИП Вердян Д.Г. стороной Договора подряда N 139224 от 26.05.2022 г. не являлся.

Истец указывает в исковом заявлении, что задолженность ИП Васильева Ф.В. перед третьим лицом по состоянию на 31.08.2022 г. составляет 3 525 163,30 руб., что послужило основанием заключить между ИП Вердян Д.Г. и ООО "АЛЬЯНС" (Цедент) договор уступки права требования N 6 от 30.09.2022 г., "согласно которому право требования основного долга в размере 3 701 713 руб., расходы и неустойка перешли к заявителю".

В данном случае состав уступаемого требования, исходя из позиции Истца, - основной долг, неустойка и как указано в исковом заявлении - расходы.

Формируя расходы, Истец указывает, что "Третьим лицом был осуществлен демонтаж и утилизация строительного мусора с привлечением третьих лиц, данные требования были уступлены по договору цессии".

Причастность ответчика к этим правоотношениям ничем не подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Существенными условиями договора уступки требования являются предмет: требование, подлежащее передачи и обязательство, послужившее основанием для его возникновения (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Ответчик денежного обязательства перед цедентом - Третьим лицом не имел, согласно условиям Договора подряда N 139224 от 26.05.2022 г. обязан был изготовить по поручению заказчика - ООО "АЛЬЯНС" корпусную мебель согласно утвержденной сторонами Спецификации (Приложению N 1 к договору).

Стоимость работ по изготовлению мебели, которые должно было оплатить ИП Васильеву Ф.В. ООО "АЛЬЯНС" согласно Договору подряда N 139224 от 26.05.2022 г., составила 4 902 992 руб. ООО "АЛЬЯНС" произвело оплату по договору в размере 3 922 393,60 руб., задолженность ООО "АЛЬЯНС" по договору подряда N 139224 от 26.05.2022 г. составляет 980 598,40 руб.

Ответчик не является должником по отношению к ООО "АЛЬЯНС", не имеет перед ООО "АЛЬЯНС" денежных обязательств, поэтому ООО "АЛЬЯНС" не является по отношению к Ответчику первоначальным кредитором, что свидетельствует о ничтожности, заключенного между ИП Вердян Д.Г. и ООО "АЛЬЯНС" договора уступки права требования N 6 от 30.09.2022 г.

В материалах делах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности Ответчика перед третьим лицом - цедентом, судебные решения, подтверждающие наличие спора по качеству выполненных Ответчиком работ по изготовлению мебели и взыскание с Ответчика, указанной в иске денежной суммы, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у цедента - ООО "АЛЬЯНС", права требования к ИП Васильеву Ф.В. о выплате денежных средств в размере 4 052 114,41 руб. в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недопустимости уступки права (требования).

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и существует как таковое.

При разрешении данного спора суд первой инстанции дал правильное толкование нормам действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что по договору цессии N 6 от 30.09.2022 г., заключенному между ИП Вердян Д.Г. и ООО "Альянс", передано несуществующее право, поскольку требование о взыскании произведенной по договору стоимости товара и убытков ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-18907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев