Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 06АП-4183/23 по делу N А73-5328/2023

г. Хабаровск

12 октября 2023 г.

А73-5328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саха-Строй" Цветкова А.С. по доверенности от 1 марта 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коратуна Сергея Сергеевича

на решение от 14 июня 2023 года

по делу N А73-5328/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саха-Строй"

к индивидуальному предпринимателю Коратуну Сергею Сергеевичу

о взыскании 426 894, 91 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Саха-Строй" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коратуну Сергею Сергеевичу о взыскании 426 894, 91 рублей, из которых убытки в размере 394 542, 43 рублей в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 9 сентября 2022 года N 202, неустойка в размере 32 352, 48 рублей за нарушение срока устранения недостатков за период с 19 января 2023 года по 10 апреля 2023 года.

Решением суда от 14 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 394 542, 43 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву того, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что 29 декабря 2022 года подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить долг за выполненные работы в размере 151 246, 18 рублей, к качеству которых не имелось претензий. Заказчиком в оплате работ необоснованно отказано. После подписания акта о наличии недостатков от 2 декабря 2022 года подрядчик приступил к устранению недостатков, производились как работы по договору, так по устранению недостатков, отраженных в данном акте, что подтверждается актом от 23 декабря 2022 года N 5; подрядчиком выполнены работы по установке дверей на втором этаже объекта заказчика в количестве пяти. Вместе с тем, 29 декабря 2022 года заказчиком было отказано в допуске на объект рабочих подрядчика, в связи с чем подрядчик был лишен возможности самостоятельно устранить недостатки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении договора составлена смета, согласно которой не предусмотрено такого вида работ как "выставление каркаса в плоскости". Заказчиком было оговорено, что ему необходимо выполнить только монтаж панелей ПВХ на стены и потолок. Таким образом, правовых оснований к возложению на подрядчика расходов на устранение недостатков, устранить которые заказчик не предоставил возможности, и в части работ, выполнение которых не предусмотрено сметой, не имеется.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебное заседание 23 августа 2022 года стороны явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку по уважительным причинам.

В целях соблюдения состязательности процесса и равноправия сторон суд апелляционной инстанции признал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и отложить судебное разбирательство.

После отложения в составе суда произведена замена судьи на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

9 сентября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 202, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сосновка, ул. Западная, д. 2, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по согласованной цене.

Цена договора согласована в сумме 808 544, 08 рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 65 рабочих дней со дня получения аванса, предусмотренного пунктом 2.3. договора.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами, работы признаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Срок гарантии качества на результат работ составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и распространяется на результат работ, все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

Гарантийный срок продлевается на период устранения неисправностей и недостатков (дефектов) результата выполненных работ (пункт 8.2 договора). При выявлении в пределах гарантийного срока дефектов заказчик направляет подрядчику уведомление с указанием нарушений, технически возможные сроки для их устранения, которые являются для подрядчика обязательными.

Подрядчик обязался явиться для составления совместного акта о выявленных дефектах (недостатках) не позднее двух календарных дней со дня получения уведомления заказчика. В случае неявки подрядчика в указанный срок или при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов (недостатков), заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке с указанием причин составления одностороннего акта. Акт обнаруженных дефектов (недостатков) является основанием устранения подрядчиком дефектов (недостатков) в установленный заказчиком разумный срок. В случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению дефектов (недостатков) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов (недостатков) третьих лиц либо выполнить работы самостоятельно с возложением всех расходов на подрядчика. Гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов (недостатков) (пункт 8.5 договора).

Согласно актам от 4 октября 2022 года N 1, от 13 октября 2022 года N 2, от 31 октября 2022 года N 3, от 18 декабря 2022 года N 4 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику.

Заказчик результат работ принял и оплатил.

Претензионным письмом от 13 ноября 2022 года заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках результата работ и предложил их устранить в течение 10 календарных дней.

15 ноября 2022 года заказчик уведомил подрядчика о необходимости прибыть для составления акта дефектов и нарушений СНиП при проведении отделочных работ.

2 декабря 2022 года стороны составили акт о недостатках выполненных работ N 1, который подрядчиком подписан без возражений.

В письме от 3 января 2023 года N 4/23 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки в трехдневный срок.

В письме от 10 января 2023 года N 7/23 заказчик уведомил подрядчика о том, что срок устранения недостатков истекает 18 января 2023 года.

Выявленные недостатки результата работ подрядчиком не устранены.

На основании заключения специалиста от 26 февраля 2023 года N 028/2023 заказчик рассчитал стоимость работ по устранению недостатков, что составило 534 854, 04 рублей, и 9 марта 2023 года обратился к подрядчику с требованием уплатить указанную сумму за минусом стоимости неоплаченных работ.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).

В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и при отсутствии такого права в договоре.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что недостатки результата работ выявлены и предъявлены подрядчику к устранению в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста от 26 февраля 2023 года N 028/2023 экспертизой установлено наличие следующих дефектов результата выполненных ответчиком работ: в комнате N 1 - дефект поклейки обойного полотна на стене смежной с коридором в виде складки и замятия, куски грязи под основанием; стена смежная с балконом складки обойного полотна, замятия (дефекты образовались в результате несоблюдения норм монтажа обойного полотна, дефект существенный, необходимо произвести замену обойного полотна с подготовкой основания, дефект значительный, нарушает требования СП 71.13330.2017); дефект пола (покрытия из линолеума) - отсутствует совпадение рисунка в области дверного проема, длина линолеума позволяла учесть монтажа на всю длину без обрезки его на части (дефект существенный, влияет на эстетические характеристики; дефект значительный, нарушает требования СП 71.13330.2017); в комнате N 2 - дефект поклейки обойного полотна на стене смежной с коридором в виде складки и замятия, выбоины в теле штукатурного слоя (основание не подготовлено), стена смежная с уличной складки обойного полотна, нестыковка по шву около 2 мм в двух местах (дефекты образовались в результате несоблюдения норм монтажа обойного полотна, дефект существенный, необходимо произвести замену обойного полотна с подготовкой основания, дефект значительный, нарушает требования СП 71.13330.2017); дефект пола (покрытия из линолеума) за печной трубой - дефект литья стяжки (выбоины, впадины, наплывы раствора), в результате чего деформирован настил из линолеума (дефект значительный - необходимо демонтирован настил из линолеума и устранить дефект литья стяжки, дефект значительный, нарушает требования СП 71.13330.2017); комната N 3 - дефект поклейки обойного полотна на стене смежной с коридором в виде складки и замятия, множественные частички мусора под обойным полотном (основание не подготовлено), стена смежная с уличной складки обойного полотна, не стыковка по шву около 2 мм в двух местах (дефекты образовались в результате несоблюдения норм монтажа обойного полотна, дефект существенный, необходимо произвести замену обойного полотна с подготовкой основания, нарушено требование СП 71.13330.2017); коридор - дефект поклейки обойного полотна на стене смежной с уличной стеной от лестница первого этажа справа в виде множественных складок материала и замятий (дефекты образовались в результате несоблюдения норм монтажа обойного полотна, дефект существенный, необходимо произвести замену обойного полотна с подготовкой основания, нарушено требование СП 71.13330.2017; уголок пластиковый наружный - дефект монтажа в виде неплотного прилегания к основанию, толстый слой герметика (дефекты образовались в результате несоблюдения норм монтажа, дефект существенный); плинтус пластиковый имеет дефект в виде неплотного примыкания к наружным углам стены смежной с санузлом (дефект образовался в результате несоблюдения подготовки основания стены (углов), дефект существенный, нарушены требования СП 71.13330.2017); дефект пола (покрытия из линолеума и основания) - в средней части помещения коридора имеется дефект около 2 кв.м в виде волн и вздутия основания (дефекты образовались в результате несоблюдения норм монтажа и подготовки основания (стяжки), дефект существенный, необходимо произвести замену настила из линолеума и произвести подготовку основания (стяжки)); санузел - дефект монтажа кафельной плитки, а именно трещина декоративного бордюра в результате монтажа (дефект значительный), множественные сколы кафельной плитки от 0,2 до 0,6 мм, отклонение по вертикали на 1 м более 5 мм короба за унитазом; 3-й этаж - отклонение внутренних углов по вертикали более 15 мм, в отдельных местах вздутие и бугры панелей (дефект значительный, нарушение требований СП 71.13330.2017), необходим демонтаж панелей с выставлением каркаса в плоскости; полы - отклонение по горизонтали с перепадом около 30 мм, межстыковочные швы заполнены монтажной пеной, что является недопустимым, при производстве работ используют эластичную шпаклевку или герметики (дефект значительный).

Стоимость устранения указанных недостатков определена специалистом в размере 516 854, 04 рублей.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежали доказыванию заказчиком, истцом доказаны - факт наличия недостатков результата работ, выполненных ответчиком, факт их обнаружения в пределах гарантийного срока, факт предъявления подрядчику требования об устранении недостатков с указанный в требовании срока на их устранение и невыполнение подрядчиком данного требования.

Соответственно, в силу приведенных выше норм права у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков результата работ.

В состав убытков правомерно включена и стоимость проведенного экспертного исследования качества результата работ.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку заключению специалиста от 26 февраля 2023 года N 028/2023 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. У специалиста имеется необходимое для выполнения такого исследования высшее техническое образование (диплом, свидетельства приложены к заключению), ответы на поставленные вопросы мотивированы, противоречий и неясностей выводы специалиста не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста и совокупность других собранных по делу доказательств, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком было необоснованно отказано в допуске на объект рабочих подрядчика, в связи с чем подрядчик был лишен возможности самостоятельно устранить недостатки, материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что при заключении договора составлена смета, согласно которой не предусмотрено такого вида работ как "выставление каркаса в плоскости", судом апелляционной инстанции также не принят, поскольку выполнение данного вида работ предусмотрено строительными правилами СП 71.13330.2017, соответственно, их выполнение не зависит от волеизъявления заказчика.

Довод ответчика о том, что часть работ выполнена и принята заказчиком без замечаний, но не оплачена, не состоятелен, поскольку результат работ на сумму 140 311, 61 рублей истцом не оспаривается, их стоимость в указанной сумме учтена при расчете суммы иска.

Учитывая, что в установленный заказчиком срок выявленные недостатки результата работ подрядчиком не устранены, заказчик правомерно требует от подрядчика возмещения расходов на их устранение своими силами либо с привлечением иного подрядчика.

Судебные расходы истца распределены судом правильно и обоснованно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2023 года по делу N А73-5328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова