Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-55388/23 по делу N А40-29258/2020

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-29258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Немиро О.Г. - Клемешова О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-29258/20 об отказе в признании недействительной сделки - договора цессии о требовании денежной суммы по расписке от 03.05.2020, заключённого между Немиро О.Г. и Андреевым Д.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Немиро Олега Геннадьевича,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в отношении Немиро Олега Геннадьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович.

Определением от 02.03.2022 арбитражный управляющий Стариков С.К. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора цессии о требовании денежной суммы по расписке от 03.05.2020, заключённого между Немиро О.Г. и Андреевым Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-29258/20 в удовлетворении заявления финансового управляющего Клемешова О.В. об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии от 03.05.2020 по уступке права требования к Миронову Юрию Владимировичу, корреспондирующее получение денежных средств на основании расписки от 20.06.2019 (п. 1.1 договора цессии).

При этом стороны в спорном договоре не согласовали условие о его цене, однако представили в материалы дела расписку от 03.05.2020, подписанную должником о получении наличным денежных средств в размере 4.000.000 руб., полученных от ответчика в уплату договора цессии.

Ответчик 08.09.2020 обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к Миронову Ю.В. о взыскании задолженности по расписке от 20.06.2019.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24.11.2020 по делу N 2-5139/2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам обособленного спора, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

По смыслу абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделки - договора цессии, заключенного после принятия заявления о признании должника банкротом, следует оценивать применительно к положениям п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, судом первой инстанции принято во внимание, что в суде общей юрисдикции Миронов Ю.В. признал реальность заемных правоотношений в размере 3.700.000 руб. и во исполнение мирового соглашения, заключенного с цессионарием, произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением N 1118 от 25.11.2020.

Исходя из п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом договоре отсутствует условие о его безвозмездности, следовательно, в соответствии с п. 3 ст.423 ГК РФ предполагается его возмездность.

Встречное исполнение по оспариваемой сделке произведено непосредственно при его заключении, что подтверждается распиской от 03.05.2020, в соответствии с которой Андреев Д.А. передал должнику 4.000.000 руб. в счет оплаты по оспариваемой сделке.

В настоящем случае ответчиком получены денежные средства по мировому соглашению в сумме 3.700.000 руб., что в свою очередь на 300.000 руб. меньше, чем было предоставлено должнику в счет оплаты по договору цессии.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027 (7) по делу N А40-225341/19, уступка требования даже по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни тем более обстоятельством как-либо образом порочащим волю по оспариваемым сделкам.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что в момент совершения оспариваемого договора ответчик имел доход, позволяющий ему совершать сделки на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1 л.д.20-32).

Заявителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также судом верно установлено, что должник и ответчик не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по отношению к должнику-гражданину).

Однако ни по одному из указанных критериев ответчик и должник не связаны, доказательств обратного апеллянтом не представлено, довод на заключение ответчиком других сделок, связанных с продажей движимого имущества должника, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку до настоящего времени в судебном порядке указанные сделки недействительными не признаны.

Касательно довода о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленного в материалы дела доказательства - расписки от 03.05.2020.

По смыслу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Финансовый управляющий, заявляющий о фальсификации доказательств, ставит под сомнение дату составления расписки от 03.05.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, суд первой инстанции указал, что фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла, субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не возразил против удовлетворения данного ходатайства, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Кроме того, при разрешении данного спора суд руководствовался не только распиской о получении должником денежных средств в качестве оплаты по договору цессии, но и совокупностью обстоятельств, в том числе установленных судом общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим также заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- в какие периоды выполнены подпись и рукописный текст в спорной расписке и соответствует ли этот период проставленной на ней дате - 03.05.2020;

- имеются ли на бумаге и ее реквизитах признаки искусственного старения, интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 71, ст. 82 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе судебной экспертизы, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом наличии заемных правоотношений между должником и ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что дата составления расписки не имеет правового значения в отсутствие возражений сторон договора цессии о его заключении и исполнении, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель должен представить достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-29258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Немиро О.Г. - Клемешова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик