Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 02АП-6324/23 по делу N А29-9473/2020

г. Киров

11 октября 2023 г.

Дело N А29-9473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по веб - Таракановой Е.С. (доверенность от 23.06.23);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 по делу N А29-9473/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (ИНН: 1101064588, ОГРН: 1071101007119)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (ИНН: 1101063249, ОГРН: 1071101004105)

и к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ответчик) в течение ста двадцати дней с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки работ в доме 11 по улице Западной в городе Сыктывкаре.

Исковые требования основаны на нормах жилищного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что выявленные дефекты вызваны некачественной работой ответчика и не связаны с эксплуатацией объекта.

Перечень дефектов многократно корректировался в ходе судебного разбирательства и в уточнении от 13.01.2023 (т. 8, л. д. 22 - 23), истец просил обязать ответчиков в течение ста двадцати дней с момента вступления в силу настоящего решения устранить недостатки на объекте (г. Сыктывкар, ул. Западная, д. 11), а именно:

1) выложить пол площадок входов в подвальное помещение (2 боковых и 2 главных входа) покрытием из бучардированного гранита (альбом 3 КЖ, ст. 106, 108, 109, 110),

2) установить доводчики на балконных дверях в воздушной зоне и на дверях лестничных клеток (альбом 2 АР, ст. 17, примечание 5),

3) в воздушной зоне, на техническом этаже и в техподполье заменить дверные блоки на дверные блоки с утеплением, вход в машинное отделение - на дверной блок ПВХ (альбом 2 АР, ст. 14, примечание 2, л. 2 и 4),

4) заменить покрытие кровли над входом в нежилое помещение, в подвальное помещение (правый торец) на профнастил Н-75-750-0,7 и установить фартук из оцинкованной кровельной стали (примыкание кровли к стене) над входами,

5) устранить щели в местах образования: между стенами лоджий и наружными стенами дома (вертикальные), в примыкании стен лоджий к железобетонной плите перекрытия с наружной стороны (горизонтальные),

6) установить перегородку между тамбуром и вестибюлем в нежилой части первого этажа (альбом 2 АР, л. 3; акт от 18.06.2020, претензия от 22.06.2020 N 428),

7) облицевать керамической плиткой стены помещений N 1, 2 мусорокамеры (57,97 м2), покрасить потолок помещения N 1 площадью 2,87 м2 водоэмульсионной краской (альбом 2 АР, л. 18),

8) оштукатурить в местах отслоения (в нижней части) и покрасить стены тамбуров до и после балконов воздушной зоны со второго по четырнадцатый этаж (альбом 2 АР, л. 4, 18),

9) выполнить отделку откоса с уличной стороны дверного проёма входа технического этажа, входа на кровлю, помещения повысительной станции, входа в ВРУ, входа в подвал с торца, в помещение уборочного инвентаря, в электрощитовую, в машинное отделение,

10) устранить перепад по высоте при входе с улицы в помещении мусорокамеры,

11) в чердачном помещении устранить на полу трещины в стяжке по утеплителю,

12) выполнить отделку откосов окон чердачного помещения со внутренней стороны,

13) устранить нарушения в работе автоматической пожарной сигнализации, автоматической системе противодымной защиты и системы оповещения (СОУЭ) - акт от 15.01.2019 общества "Элком",

14) на проезжей части установить на место бордюрный камень в местах выпадения со стороны правого торцевого фасада с заделкой в монолитный бетон В-15 (обетонировать), за бордюрным камнем отсыпать обочину грунтом (акт и претензия от 05.06.2020 N 372),

15) выполнить ремонт асфальтового покрытия на тротуаре в местах образования трещин,

16) на детской площадке установить игровое оборудование (зебру, металлическую крышку на песочницу) - альбом 1 ведомость л. 11,

17) в подвальном помещении заменить трубы системы горячего водоснабжения на материалы, устойчивые к коррозии при высоких температурах,

18) устранить разрушение отделочного слоя кирпича по фасаду дома:

- устранить дефекты в части сколов кирпичей на стенах балконов, образовавшиеся при монтаже окон в период строительства,

- устранить дефекты в части наружной стены с правого торца, образовавшиеся в результате выпадения кирпичной кладки из плоскости фасада,

- устранить зазоры между кирпичной кладкой и железобетонным перекрытием,

- устранить дефекты швов кирпичной кладки в результате некачественного заполнения,

- устранить разрушение кирпичной кладки на наружной стене технического этажа в районе козырька балкона и ограждения балкона.

Управляющая организация просила также взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 120-дневного срока, необходимого для добровольного исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства.

На основании определения от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания".

Заявлением от 20.06.2023 истец отказался от иска к ООО "Финансово-строительная компания", а также отказалось от двух требований: устранить перепад по высоте при входе с улицы в помещении мусорокамеры, установить на детской площадке игровое оборудование (зебру, металлическую крышку на песочницу) - альбом 1 ведомость л. 11.

В заявлении от 23.06.2023 истец отказался от двух требований: на проезжей части установить на место бордюрный камень в местах выпадения со стороны правого торцевого фасада с заделкой в монолитный бетон В-15 (обетонировать), за бордюрным камнем отсыпать обочину грунтом (акт и претензия от 05.06.2020 N 372); выполнить ремонт асфальтового покрытия на тротуаре в местах образования трещин.

Определением от 02.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройкачество" А. Е. Харченко. Установленный срок проведения экспертизы продлевался, однако эксперт так и не направил в дело надлежащим образом оформленное заключение, поэтому суд прекратил проведение экспертизы этим экспертом.

Далее проведение специального исследование было поручено эксперту А.Я. Чеботарёву, заключение которого признано не соответствующим критериям доказательственной достоверности и достаточности.

Определением от 25.08.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми Наталье Ивановне Василевской.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли в многоквартирном жилом доме 11 по улице Западной в городе Сыктывкаре и на придомовой территории следующие недостатки (дефекты):

1) отсутствие покрытия из бучардированного гранита (альбом 3 КЖ, ст. 106, 108, 109, 110) на полу площадок входов в подвальное помещение (2 боковых и 2 главных входа),

2) отсутствие доводчиков на балконных дверях в воздушной зоне (альбом 2 АР, ст. 17, примечание 5),

3) несоответствие проекту (исполнительной документации) фактически установленных в воздушной зоне, на техническом этаже и в техподполье дверных блоков (альбом 2 АР, ст. 14, примечание 2, л. 2 и 4),

4) повреждение участков металлочерепицы кровли над входами в нежилые помещения, в подвальное помещение (правый торец), над помещением выхода на кровлю (альбом 2 АР, ст. 14, альбом 3 КЖ, л. 107 и 1 10),

5) нарушение связи ограждения двух балконов со стеной дома чердачного помещения, верхних частей балконов всех квартир, кроме квартиры 88, с плитой перекрытия и стеной дома с наружной стороны (альбом 3 КЖ, л. 103, прим. 3, сеч. 1-1),

6) отсутствие перегородки между тамбуром и вестибюлем в нежилой части первого этажа (альбом 2 АР, л. 3; акт от 18.06.2020, претензия от 22.06.2020 N 428),

7) отсутствие облицовки керамической плиткой стен помещения мусорокамеры, отсутствие покраски потолка (альбом 2 АР, л. 18),

8) стены тамбуров до и после балконов воздушной зоны со второго по четырнадцатый этаж (альбом 2 АР, л. 4, 18) не оштукатурены и не покрашены,

9) откосы с уличной стороны дверных проёмов балконов и входа на кровлю (альбом 2 АР, л. 19, сеч. 8) не оштукатурены,

10) не выполнена отделка откосов дверей с уличной стороны (помещения повысительной станции, входа в ВРУ, входа в подвал с торца, в помещение уборочного инвентаря, в электрощитовую, в машинное отделение),

11) не покрашены вторым слоем стены вестибюля этажа N 14 (альбом 2 АР, л. 18),

12) в тамбурах лестничного марша на этажах N 2, 3, 4 и 6 отошла от основания пола керамическая плитка (альбом 2 АР, л. 17), не выполнен (некачественно выполнен) ремонт стен и штукатурки ступеней входа в подъезд,

13) не уложена керамическая плитка на полу балконов воздушной зоны и балконов чердачного помещения (альбом 2 АР, л. 17),

14) не установлена ступень в помещении мусорокамеры, имеется 40-сантиметровый перепад в высоте (альбом 2, л. 3),

15) трещины в стяжке по утеплителю (пол чердачного помещения),

16) не выполнена отделка откосов окон чердачного помещения с внутренней стороны (альбом 2 АР, л. 19, разд. 9),

17) дефект (отсутствие) штукатурного покрытия на стене с дверью выхода на кровлю (акт протечки кровли от 18.06.2020),

18) нарушения в работе автоматической пожарной сигнализации, автоматической системе противодымной защиты и системы оповещения (СОУЭ) - акт от 15.01.2019 общества "Элком",

19) выпадение бордюрного камня на проезжей части со стороны правого торцевого фасада (акт и претензия от 05.06.2020 N 372),

20) некачественное асфальтовое покрытие на тротуаре,

21) отсутствие на детской площадке резинового покрытия и игрового оборудования (зебры, металлической крышки на песочницу) - альбом 1 ведомость л. 11,

22) в подвальном помещении установлены стальные оцинкованные трубы ГВС вместо труб из материала, устойчивого к коррозии при высоких температурах,

23) в тамбурах лестничного марша на этажах N 2, 3, 4 и 6 отсутствует (отслоена, повреждена) керамическая плитка (альбом 2 АР, л. 17),

24) разрушен отделочный слой кирпича (отстрелы) по фасаду дома?

2. Каков характер выявленных дефектов (явные, скрытые, устранимые, неустранимые)?

3. Каковы причины выявленных дефектов (строительный брак, некачественные материалы, ненадлежащая эксплуатация объекта, иное)?

4. Каково время возникновения выявленных дефектов по отношению к дате введения многоквартирного дома в эксплуатацию?

По результатам судебной строительно-технической экспертизы подготовлено заключение от 20.10.2022 (заключение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить указанные в решении недостатки в течение 120 дней, присудил неустойку 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины и на проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "СВК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в назначении повторной экспертизы по делу, оспаривает представленное в дело заключение. Ответчик не согласен с взысканием расходов за явку эксперта в судебное заседание, поскольку заключение было признано недостоверным. Заявитель жалобы не согласен с установленным судом сроком выполнения работ. Оспаривает присужденную неустойку, считает размер завышенным и несоразмерным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Северное тепло" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Западная в городе Сыктывкаре введен в эксплуатацию 20.01.2016.

В период эксплуатации дома управляющая компания обнаружила множество недостатков.

Ответчик в ответе на претензию указывало, что дом был передан управляющей компании без замечаний (т.1, л.д. 36), недостатки устранять отказался.

Ссылаясь на то, что недостатки появились не во время эксплуатации дома, а носят характер некачественной работы застройщика, истец обратился с требованиями об устранении недостатков в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Одними из способов защиты гражданских прав являются в соответствии с абзацами третьим и восьмым статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что требования предъявлены истцом обоснованно.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия, характера, объемов и причин возникновения недостатков, то суд назначил судебную экспертизу, а впоследствии - повторную судебную экспертизу.

В основание судебного решения суд положил заключения повторной судебной экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании с вызовом эксперта. Суд исходил из того, что в заключении, выполненном по результатам назначенной экспертизы, отражены все требуемые сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, полным и непротиворечивым, в выводах содержатся ответы на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности выводов у суда отсутствуют, поэтому Заключение принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наличия, характера и причин дефектов.

Доводы ответчика, ссылающегося на рецензию (заключение) специалиста, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценены подробно судом в мотивированном решении и обоснованно отклонены как несостоятельные. Суд оценил содержание представленной рецензии Фролова М.Ю., указал, что она не опровергает (с учетом примененных специалистом методов рецензирования) выводы судебного эксперта.

Судом учтено, что заключение по результатам назначенной судом экспертизы составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; при отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта не влечет обязательное назначение повторной экспертизы.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что выводы судебного эксперта Василевской Н.И. в заключении N 071/5-2/00255, в целом согласуются с составленными на досудебной стадии актами осмотра от 04.12.2018, 18.06.2020, претензиями истца в адрес ответчика в период гарантийного срока (2018, 2020 гг), а также с результатами осмотра объекта исследования экспертом Чеботаревым А.Я. (изложены в заключении оN 01/22-СЭА от 21.03.2022).

Остальные возражения ответчика относительно выводов судебного эксперта также исследованы судом и не признаны состоятельными, т.к. судебный эксперт при осмотре устанавливал не только фактически имеющиеся конструкции и механизмы, но и следы их замены (например, установки доводчиков); выводы эксперта по каждому из дефектов соответствуют результатам натурного осмотра, результаты которого с достаточной полнотой приведены в заключении; ответчик не представил доказательств закупки и установки соответствующих проектной документации доводчиков, дверей, а также иных материалов (например, труб), соответствующих обязательным при строительстве требованиям. Доказательств действительного нарушения истцом правил обслуживания общего имущества МКД и наличия причинной связи между такими нарушениями и возникновением спорных дефектов, ответчик не представил; напротив, в той части, в которой иск удовлетворен, суд руководствовался выводами экспертов о возникновении дефектов вследствие нарушений при строительстве.

Заявитель жалобы не согласен также с установленным судом сроком выполнения работ.

Суд первой инстанции обязал ответчика устранить недостатки работ в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обжалуемого судебного акта в обозначенный судом срок, ответчик не лишен возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ, представив соответствующие доводы и доказательства объективной невозможности исполнения соответствующих обязательств в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В исковом заявлении ООО "Северное тепло" просило взыскать неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки устранения недостатков.

Заявитель жалобы оспаривает присужденную неустойку, считает размер завышенным и несоразмерным.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе не признание судом заключения эксперта Чеботарева А.Я. достоверным доказательством не исключает необходимость оплаты работы эксперта в той части, в которой они фактически были выполнены; иной подход противоречил бы части 1 статьи 109 АПК РФ с учетом пунктов 25, 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 по делу N А29-9473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев