Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-27084/23 по делу N А56-113814/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-113814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Рыченкова Павла Анатольевича - Ратанина Х.С. по доверенности от 23.11.2022 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыченкова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-113814/2022 (судья Кузнецов Д.А.) принятое по заявлению Рыченкова Павла Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Андрея Александровича

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 (направлено почтой 27.10.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Рыченкова Павла Александровича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Андрея Александровича (далее - должник) как отсутствующего.

Определением от 01.02.2023 дело N А56-113814/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение от 01.02.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Петрова Андрея Александровича.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рыченков Павел Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобами, в которой просил определение отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель утверждает, что должник не имеет официального дохода, в отношение должник Кредитором длительное время предпринимались попытки взыскания суммы долга, при этом установлено, что принудительное исполнение невозможно, кроме того должник был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, установленным критериям для введения процедуры реструктуризации задолженности Должник объективно и заведомо не отвечает, в виду чего даже в случае представления плана реструктуризации, таковой не может быть утвержден. Так же заявитель обращает внимание, что им инициирована процедура банкротства отсутствующего Должника, более того, продемонстрирована очевидная процессуальная пассивность Должника в ходе рассмотрения обоснованности поданного заявления о признании банкротом.

По мнению Рыченкова П.А. руководствуясь принципами справедливости судебного разбирательства, очевидно, что со стороны Должника усматривается систематическое недобросовестное бездействие. Таким образом, даже в случае установления каких бы то ни было фактов, свидетельствующих в том числе - о потенциальной возможности погашения требований кредиторов, план реструктуризации утверждению не подлежит.

Определением от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель Рыченкова П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

10.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Рыченкова Павла Александровича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Андрея Александровича (далее - должник) как отсутствующего.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 213.6 указал, что само по себе неплатежеспособность гражданина не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей, введение процедуры реструктуризации долгов направлено на сохранение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, признал обоснованным заявление Раченкова П.А., ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении Петрова Андрея Александровича.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями гл. X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются гл. III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Гражданин должен соответствовать следующим требованиям:

- иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- не иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- не признаваться банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В материалы настоящего дела Должником, Заявителем, ООО "Проками" представлены следующие доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований Заявителя и несоответствии Должника требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, что препятствует введению в отношении его процедуры реструктуризации долгов гражданина:

- 26.02.2023 Одинцовским городским судом Московской области в отношении Петрова А.А. вынесен приговор в соответствии с котором должник признан виновным в хищении 3 миллионов долларов США путем обмана Рыченкова П.А., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее - УК РФ).

- Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-890/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с должника в пользу кредитора в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 172 950 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 614,35 рублей.

- Было возбуждено исполнительное производство 7726/19/78022-ИП от 14.08.2017, однако, установлено, что иного имущества - кроме квартиры должника, - для обращения взыскания не имеется.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Сама по себе неплатежеспособность гражданина не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей (возраст, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 213.14 Закона о банкротстве целью введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника.

По смыслу изложенных норм Закона о банкротстве непосредственно план реструктуризации рассматривается и утверждается после введения процедуры реструктуризации, однако введение процедуры реструктуризации обусловлено необходимостью установления соответствия гражданина определенным требованиям.

Судом апелляционной инстанции не установлено соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что должником совершено экономическое преступление в отношении кредитора-заявителя, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Данное обстоятельство явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника, в связи с чем представляется маловероятным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, осуществление Должником какой-либо деятельности, направленной на восстановление его платежеспособности и расчетах с кредиторами.

Вышеизложенное свидетельствует о соответствии Должника презумпциям неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и возможности введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенный в определении от 11.03.2019 N 301-ЭС18-24654(2), согласно которой несоответствие Должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также отсутствие доказательств наличия у должника источника постоянного дохода и имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности является основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-113814/2022 в обжалуемой части, с принятием судебного акта о введении в отношении Петрова Андрея Александровича процедуры реализации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу N А56-113814/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать заявление Рыченкова Павла Александровича обоснованным. Ввести в отношении Петрова Андрея Александровича (ИНН 253611684766) процедуру реализации имущества гражданина.

Признать обоснованным требование Рыченкова Павла Александровича в размере 174 614 614 руб. 35 коп. и включить в реестр требований кредиторов Петрова Андрея Александровича с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить в деле о банкротстве Петрова Андрея Александровича финансового управляющего Родикова Лариса Александровна (115193, город Москва, а/я 10).

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова