Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 02АП-6885/23 по делу N А82-4935/2023

г. Киров

12 октября 2023 г.

Дело N А82-4935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Травникова А.А., по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "город Архангельск"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 по делу N А82-4935/2023

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "город Архангельск" (ИНН 2901243725, ОГРН 1132901012860)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" городского округа "город Архангельск" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Общество) 1 307 831 рубля 28 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 503 400 рублей 39 копеек неустойки.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать 1 070 202 рубля 28 копеек неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в части взыскания мораторной неустойки по обязательствам, которые были исполнены после завершения моратория; приведен расчет суммы неустойки. Истец считает, что, поскольку настоящий иск подан после окончания периода моратория, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит взысканию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2019 году между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-12.40/В/002549-2400/Дог19 на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод.

Оказанные истцом в период с июля 2020 года по январь 2021 года услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком в установленный срок не оплачены, в связи с чем претензией от 19.02.2021 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу N А82-5880/2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 574 314 рублей 06 копеек задолженности, 775 536 рублей 86 копеек пени (оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022).

Для принудительного взыскания судом выдан исполнительный лист, который исполнен Обществом 31.08.2022 (платежное поручение от 31.08.2022 N 1301).

В рамках дела N А82-5880/2021 неустойка взыскана за период с 01.01.2021 по 04.04.2022.

Полагая, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2022 по 01.09.2022 (расчетный период с июля 2020 года по январь 2021 года), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оказанные истцом в период с февраля по май 2021 года услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком в установленный срок не оплачены, в связи с чем претензией от 23.06.2021 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу N А82-12059/2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 612 384 рубля 11 копеек задолженности, 517 926 рублей 97 копеек пени (оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022).

Для принудительного взыскания судом выдан исполнительный лист, который исполнен Обществом 01.02.2023 (инкассовое поручение от 01.02.2023 N 519641).

В рамках дела N А82-12059/2021 неустойка взыскана за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Полагая, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.02.2023 (расчетный период с февраля по май 2021 года), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оказанные истцом в период с июня по декабрь 2021 года услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком в установленный срок не оплачены, в связи с чем претензией от 12.01.2022 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу N А82-3250/2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 233 780 рублей 66 копеек задолженности, 327 429 рублей 83 копейки пени (оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023).

Для принудительного взыскания судом выдан исполнительный лист, который исполнен Обществом 22.03.2023 (инкассовое поручение от 22.03.2023 N 979163).

В рамках дела N А82-3250/2022 неустойка взыскана за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022.

Полагая, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с 05.10.2022 по 22.03.2023 (расчетный период с июня по декабрь 2021 года), истец обратился в суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком также заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2022 N 312.40/В/1158/дог22 на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод с 01.01.2022.

Оказанные истцом в период с октября 2022 года по январь 2023 года услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком в установленный срок не оплачены, в связи с чем претензией от 15.02.2023 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2022 по 31.03.2023.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в установленный договором срок предусмотрен положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении, Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду и услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки внесения платежей за оказанные истцом услуги подтверждается и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании пени является правомерным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) мораторий, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория (требования по расчетным периодам до марта 2022 года), финансовые санкции не начисляются. При этом применение моратория не поставлено в зависимость от даты погашения задолженности или даты подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 по делу N А82-4935/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина