Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 02АП-5815/23 по делу N А31-518/2023

г. Киров

11 октября 2023 г.

Дело N А31-518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 по делу N А31-518/2023

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" (ОГРН 1077453018565, ИНН 7453186564)

третье лицо: Тютюкова Светлана Андреевна

о взыскании 339 624 рублей 53 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 339 624 рублей 53 копеек задолженности по договору предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МодульКредит" (заявление на кредит от 08.04.2019 N 1870).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тютюкова Светлана Андреевна.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 по делу N А31-518/2023, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория на возбуждение дел по банкротству в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, при этом сфера деятельности ответчика отнесена к перечню пострадавших отраслей. Общество считает, что судом не был исключен из взыскиваемой суммы либо уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также для исключения обстоятельства несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора в силу отсутствия у него убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От Общества в суд апелляционной инстанции 09.10.2023 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответчиком предпринимаются меры для урегулирования спора мирным путем, а именно Обществом в адрес Банка направлен проект мирового соглашения от 14.08.2023.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае проект мирового соглашения был направлен Банку 15.08.2023, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 09.10.2023, вместе с тем, от истца сведений о наличии намерений по урегулированию спора с ответчиком посредством заключения мирового соглашения не поступило, каких-либо ходатайств Банком не заявлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности последнего в подписании предложенного мирового соглашения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор на основании заявления на кредит от 08.04.2019 N 1870 путем присоединения заемщика к Правилам открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МодульКредит" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.1 Правил кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в рублях Российской Федерации. Заявление на кредит и Правила в совокупности являются Договором предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (пункт 2.2 Правил).

В заявлении на кредит определен первый текущий лимит задолженности в размере 221 000 рублей, максимальный лимит задолженности составляет 2 000 000 рублей.

Заемщик обязался возвращать полученные по договору кредитной линии денежные средства и выплачивать Кредитору проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму задолженности Заемщика по договору кредитной линии в порядке, установленном Правилами и тарифами Кредитора (пункт 2.7 Правил).

Срок предоставления Заемщику кредитных средств, в рамках договора кредитной линии, 730 календарных дней. Срок предоставления кредитных средств исчисляется с даты акцепта Кредитором заявления на кредит (пункт 2.9 Правил).

Пунктом 2.8 Правил установлено, что Заемщик уплачивает Кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной в заявлении на кредит, и рассчитанной Кредитором для соответствующего заемщика в индивидуальном порядке на основании внутренней методики Кредитора.

В соответствии с п. 6.1 Правил Заемщик обязуется погасить задолженность по договору кредитной линии в порядке и сроки, указанные в п. 2.9 и п. 5.3 Правил, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере, порядке и сроки, предусмотренные п. 2.8, 5.1, 5.2 Правил.

В соответствии с п. 6.8 Правил Кредитор вправе досрочно истребовать, а Заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по договору кредитной линии, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящими Правилами, в случаях, в том числе:

- неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению части основного долга по кредиту в соответствии с п. 5.3 Правил;

- неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязан исполнить требование Кредитора о досрочном погашении кредита, уплате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Правилами, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования Кредитора.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств истцом начиная с 11.04.2019 выдавались денежные средства (кредит) и начислялись проценты за пользование кредитом.

По расчету истца задолженность ответчика по ссуде составляет 260 858 рублей 97 копеек за период с 11.04.2019 по 28.10.2022, по оплате процентов 12 287 рублей 80 копеек за период с 28.02.2022 по 28.10.2022; по просрочке ссуды в размере 58 784 рублей 19 копеек за период с 28.02.2022 по 28.10.2022; по просрочке процентов в размере 7 693 рублей 57 копеек за период с 28.02.2022 по 28.10.2022.

01 декабря 2022 года Арбитражным судом Костромской области по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ответчика 339 624 рублей 53 копеек задолженности по договору предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "МодульКредит" (заявление на кредит от 08.04.2019 N 1870).

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12513/2022 от 13 декабря 2022 года судебный приказ отменен.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.

Обязательство ответчика по своевременному возврату полученных денежных средств основано на заключенном сторонами кредитном договоре.

Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены; таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным процентам положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Ответчик также ссылается на необходимость снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 по делу N А31-518/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербридж Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина