Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 06АП-4440/23 по делу N А73-7165/2023

г. Хабаровск

11 октября 2023 г.

А73-7165/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие"

на решение от 11.07.2023

по делу N А73-7165/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1092807001154, ИНН 2807015471, 676460, Амурская область, г. Свободный, ул. Деповская, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" (ОГРН 1132807000523, ИНН 2807043510, 676454, Амурская область, г. Свободный, ул. Карла Маркса, д. 20, оф. 218)

о взыскании 225 284 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - истец, ООО "Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" (далее - ответчик, ООО "Спецавтопредприятие") о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 10/2020-08 от 01.10.2020 за декабрь 2022 года в размере 196 070 руб., неустойки в размере 29 214 руб. 43 коп. за период с 06.12.2022 по 03.05.2023.

Исковое заявление обосновано положениями статей 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

11.07.2023 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецавтопредприятие" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции, отраженные в оспариваемом решении сделаны судом исходя из неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорные помещения выбыли из владения ООО "Спецавтопредприятие" 02.12.2023, и перешли во владение ООО "Трейд".

При этом, письмо ООО "Трейд" от 07.12.2022 исх. N 56, на котором основано принятое решение, получено ООО "Спецавтопредприятие" после того, как спорные помещения выбыли из арендного пользования ответчика.

Судом первой инстанции не дана оценка переписке между сторонами; в решении отсутствует анализ отдельных писем, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам дела; в основу положено только письмо ООО "Трейд" от 07.12.2022 исх. N 56, обосновывающее правильность позиции истца.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бикетова Д.А., ввиду того, что 02.12.2022 спорные помещения были переданы ему. В связи с этим, ООО "Спецавтопредприятие" посчитало спор урегулированным, а помещения принятыми ООО "Трейд".

По мнению апеллянта, передача в аренду спорных помещений ИП Бикетову Д.А. с одновременным требованием уплаты аренды от ООО "Спецавтопредприятие" за декабрь 2022 года является недобросовестным поведением истца, в связи с чем, его интересы не подлежали судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Полагает, что все эти обстоятельства можно было установить при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для чего имелись все основания.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.07.2023 N 26.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 13.09.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между ООО "Трейд" (арендодатель) и ООО "Спецавтопредприятие" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 10/2020-08, по условиям которого арендодатель передает арендодателю во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Деповская, д. 1:

- часть нежилого помещения площадью 135,9 кв.м., расположенного на 1-ом этаже двухэтажного нежилого здания "Токарный цех", Литер А7, кадастровый (условный) N 28:05:020410:73, в соответствии с планом указанном в приложении N 1 к договору;

- часть нежилого помещения площадью 311 кв.м., расположенное на 1-ом этаже двухэтажного нежилого здания "Арматурный цех", Литер А3, кадастровый (условный) N 28:05:020410:58, в соответствии с планом указанном в приложении N 2 к договору.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., договор вступает в силу 01.10.2020 и действует 31.03.2021 включительно. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о своем отказе заключить договор аренды на новый срок, то договор считается возобновленным на следующие 6 месяцев.

Имущество передано арендатору по акту приема-сдачи от 01.10.2020 (приложение N 6 к договору).

В дальнейшем между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору, а именно:

- дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2021 по акту приема-сдачи от 15.03.2021 арендатору передано недвижимое имущество: часть нежилого помещения "Гараж", Литер А1, площадью 38,1 кв.м., кадастровый (условный) N 28:05:020410:71 по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Деповская, д. 1, в соответствии с планом указанном в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1;

- дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2021, по акту приема-сдачи от 01.10.2021 арендатору передано недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 211,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже двухэтажного нежилого здания "Токарный цех", литер А7, кадастровый (условный) N28:05:020410:73 по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Деповская, д. 1, в соответствии с планом указанном в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3;

- дополнительным соглашением N 4 от 03.02.2022, по акту приема-сдачи от 03.02.2022 арендатору передано недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 284,3 кв.м., расположенное в нежилом здании "Ремонтно-механические мастерские", литер А8, кадастровый (условный) N 28:05:020410:76 по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Деповская, д. 1, в соответствии с планом указанном в приложении N1 к дополнительному соглашению N 4.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в приложении N 3 к договору, а также в приложениях N 2 к дополнительным соглашениям N 1, N 3, N 4 (с последующим изменением арендной платы дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2021) и составляет:

- 47 565 руб. - за часть нежилого помещения площадью 135,9 кв.м., расположенное на 1-ом этаже двухэтажного нежилого здания "Токарный цех", литер А7, кадастровый (условный) N 28:05:020410:73;

- 108 850 руб. - за часть нежилого помещения площадью 311 кв.м., расположенное на 1-ом этаже двухэтажного нежилого здания "Арматурный цех", Литер А3, кадастровый (условный) N 28:05:020410:58;

- 13 335 руб. - за часть нежилого помещения "Гараж", Литер А1, площадью 38,1кв.м., кадастровый (условный) N 28:05:020410:71;

- 73 885 руб. - за часть нежилого помещения площадью 211,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже двухэтажного нежилого здания "Токарный цех", литер А7, кадастровый (условный) N 28:05:020410:73;

- 99 505 руб. - за часть нежилого помещения площадью 284,3 кв.м., расположенное в нежилом здании "Ремонтно-механические мастерские", литер А8, кадастровый (условный) N 28:05:020410:76.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты не позднее 5 числа месяца за который вносится оплата (пункт 4.1. договора).

При просрочке платежей по договору сторона, не получившая платеж, имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется вплоть до дня исполнения обязанности по оплате в полном объеме (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 5.3., договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя или арендатора в одностороннем порядке, с уведомлением в письменной форме другой стороны о расторжении договора аренды за 30 календарных дней до дня расторжения договора.

Арендатором в адрес арендодателя направлено письмо N 61 от 29.11.2022 о расторжении договора в части с приложением дополнительного соглашения от 30.11.2022 о расторжении договора в части нежилых помещений "Токарный цех", "Арматурный цех", "Гараж".

В ответ письмом от 07.12.2022 N 56 арендодатель указал на то, что договор аренды будет считаться расторгнутым в указанной части с 02.01.2023, согласно пункту 5.3. договора, в связи с чем, на арендаторе лежит обязанность оплатить арендную плату за декабрь 2022 года.

Актом приема-сдачи (возврата) от 30.04.2023 арендатор возвратил часть нежилого помещения площадью 284,3 кв.м., расположенное в нежилом здании "Ремонтно-механические мастерские", литер А8, кадастровый (условный) N 28:05:020410:76.

Поскольку ООО "Спецавтопредприятие" обязанность по оплате арендной платы за декабрь 2022 года в размере 196 070 руб. (73 885 руб. - за часть нежилого помещения площадью 211,1 кв.м., 108 850 руб. - за часть нежилого помещения площадью 311 кв.м., 13 335 руб. - за часть нежилого помещения "Гараж", Литер А1, площадью 38,1 кв.м.) не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон вытекают из договоров аренды, в связи с чем, к ним применимы положения Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору аренды от 01.10.2020 в размере 196 070 руб.

Ответчик указывал на отсутствие задолженности за спорный период, ссылался на возврат спорных помещений 02.12.2022.

Возражения сторон по договору свелись к установлению даты его расторжения, и, соответственно, размеру задолженности по арендной плате.

Истец указывал, что не согласился на расторжение договора по соглашению сторон с 30.11.2022 и в отношении спорных помещений он прекратил свое действие по истечении 30 дней с учетом положений пункта 5.3. договора.

В свою очередь, ответчик полагал, что договор расторгнут по соглашению сторон и спорные помещения возвращены 02.12.2022 (в этот день ключи возвращены арендодателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора (пункт 5.3), договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя или арендатора в одностороннем порядке, с уведомлением в письменной форме другой стороны о расторжении договора аренды за 30 календарных дней до дня расторжения договора.

Таким образом, протолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что проект договора подготовлен арендодателем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что стороны фактически закрепили право арендатора уведомить арендодателя за 30 календарных дней до прекращения договора (пункт 5.3. договора).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 29.11.2022 N 61 заявил о расторжении договора в части и освобождении указанных помещений с 30.11.2022, приложив к нему соответствующие дополнительное соглашение и акт приема-передачи.

В ответ от истца было получено уведомление N 48 от 29.11.2022 о возможном расторжении договора в части с 01.01.2023; также в ответ уведомления б/н от 29.11.2022 о приглашении представителя арендодателя для возврата помещений на 30.11.2022 в 15-00, истцом было направлено уведомление N 55 от 30.11.2022 об организации осмотра помещений 02.12.2022 с 14-00 до 17-00 с участием представителя ООО "Трейд" Голдобина С.В.

По словам ответчика, указанному лицу 02.12.2022 были переданы ключи от арендуемых помещений, которые предполагалось возвратить.

В дальнейшем истец письмом от 07.12.2022 N 56 арендодатель указал на то, что договор аренды будет считаться расторгнутым в указанной части с 02.01.2023, согласно п. 5.3. договора, в связи с чем, на арендаторе лежит обязанность оплатить арендную плату за декабрь 2022.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание волю арендодателя, выраженную в письмах от 29.11.2022, 07.12.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о достижении сторонами соглашения о расторжении договора аренды являются необоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком не был принят во внимание предусмотренный договором тридцатидневный срок для предупреждения об отказе от договора аренды и уведомления об этом арендодателя. Арендодатель считает договор аренды в части трех помещений расторгнутым с 01.01.2023.

Однако с учетом того, что истцу было известно о предложении ответчика расторгнуть договор с 30.11.2022, о чем свидетельствует его письмо N 48 от 29.11.2022 (о фальсификации которого истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было), то 30-дневный срок в соответствии с пунктом 5.3. договора следует рассчитывать с 29.11.2022. При этом, доказательств, что истец получил уведомление N 61 01.12.2022, вопреки пояснениям истца и выводам суда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО "Спецавтопредприятие", обратившись к истцу с уведомлением от 29.11.2022 N 61, реализовал свое право на односторонний отказ от договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами 30.12.2022.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Ответчик указывает на то, что помещение возвращено им 02.12.2021, ссылаясь на передачу ключей от помещений представителю арендодателя.

Вместе с тем указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, не подтверждены документально.

Электронным письмом от 07.12.2022 арендатор направил в адрес ООО "Трейд" акт приема-передачи, сопроводительное письмо и дополнительное соглашение.

Однако как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Сам факт освобождения арендатором спорного помещения до даты расторжения договора не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Обязанность ООО "Спецавтохозяйство" как арендатора вносить арендную плату в установленных порядке и размере определена условиями договора, который расторгнут с 30.12.2022, следовательно, обязательства арендатора по внесению арендной платы сохраняются до указанной даты - 30.12.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пересчитав задолженность по арендной плате, полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 183 420 руб. 32 коп. (196 070 руб. / 31 * 29)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 06.12.2022 по 03.05.2023 в размере 29 214 руб. 43 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 7.1 договора, согласно которому при просрочке платежей по договору сторона, не получившая платеж, имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется вплоть до дня исполнения обязанности по оплате в полном объеме.

По расчету истца размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору составил 29 214 руб. 43 коп. за период с 06.12.2022 по 03.05.2023.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Однако принимая во внимание, что сумма долга по арендной плате составляет 183 420 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в части на указанную сумму основного долга. По расчету апелляционного суда неустойка составляет 27 329 руб. 63 коп.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Трейд" также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.05.2023 N 13-КДВ/23, заключенный между ООО "Трейд" (заказчик) и Косарим Сергеем Игоревичем (исполнитель); расходный кассовый ордер от 05.05.2023 N 13.

При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, учитывая рассмотрение спора судом в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат взысканию частично в размере 20 000 руб.

Размер судебных расходов заявителем жалобы не оспаривается.

Из разъяснений пункта 20 Постановления N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 710 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, решение суда изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица ИП Бикетова Д.А., подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение указанной статьи, ответчик не обосновал каким образом принятый судебный акт, с учетом предмета спора, может непосредственно затронуть права и обязанности указанного лица. Суд апелляционной инстанции таких оснований не установил в отсутствие доказательств передачи спорных помещений ИП Бикетову Д.А.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 022 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) по делу N А73-7165/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" (ОГРН 1132807000523, ИНН 2807043510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1092807001154, ИНН 2807015471) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 N 10/2020-08 за декабрь 2022 года в размере 183 420 руб. 32 коп., неустойку на основании пункта 7.1 договора за период с 06.12.2022 по 03.05.2023 в размере 27 329 руб. 63 коп., всего 210 749 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 022 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 18 710 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1092807001154, ИНН 2807015471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" (ОГРН 1132807000523, ИНН 2807043510) 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов