Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-7393/23 по делу N А27-6625/2023

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А27-6625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.,
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7393/2023) Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса на решение от 11 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6625/2023 (судья Логинова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (652990, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, Таштагол город, Мира улица, 30А, ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684) к Департаменту по охране объектов животного мира Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Кузнецкий проспект, дом 22, корпус А, ОГРН 1074205024101, ИНН 4205143720), к Отраслевому (функциональному) органу Администрации Таштагольского муниципального района - Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района" (652990, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, Таштагол город, Ленина улица, дом 60, каб. 406, ОГРН 1024201962179) о взыскании 38 087 руб. долга, 3529 руб. 61 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса: Данилова О. О., по доверенности N 81 от15.11.2022, сроком по 31.12.2023, диплом, паспорт (в помещении суда);

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Департаменту по охране объектов животного мира Кузбасса (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 38 087 руб. 00 коп. долга, 3529 руб. 61 коп. пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный ресурс (отопление, горячую воду) в нежилое помещение по адресу: г. Таштагол, ул. Мира, 35, площадь 27,4 кв.м., за период с 08.02.2021 по 31.12.2022 на основании контракта N 022/02123/8623. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 04 июля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района" (далее - Комитет).

Решением от 11 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Департаментом не признавался долг перед ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания". Договор на теплоснабжение и поставку горячей воды не заключен. Заключение договора пользования нежилым помещением не является доказательством пользования тепловой энергией. В материалах дела не содержится доказательств пользования Департаментом теплоносителем. Необоснованное взыскание долга за 2021 год, как исходящего из договорных отношений, хотя в решении судом указано, что период 2021 года в договор не входило. Ввиду отсутствия доказательств о потреблении тепловой энергии и поставке горячей воды как договорного, так и бездоговорного взыскание неустойки и расходов по уплате государственной пошлины незаконно и необоснованно. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ Департаменту не представлено возможности ознакомления с материалами дела. Податель жалобы просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заедании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Департамент с 08.02.2021 является Ссудополучателем по договору N 2 от 08.02.2021 (Договор) безвозмездного пользования недвижимым помещением, расположенным по адресу г. Таштагол, ул. Мира, 35, площадь 27,4 кв.м., находящимся в муниципальной собственности Таштагольского муниципального района.

В соответствие с п.п.2.2.8. Договора Ссудополучатель обязан незамедлительно заключить договор с соответствующей организацией на возмещение эксплуатационных расходов (теплоснабжение, водоснабжение).

На основании акта приема-передачи от 08.02.2021 к договору N 2 от 08.02.2021 помещение было передано ссудополучателю.

ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО), осуществляющей теплоснабжение и поставку горячей воды абонентам г. Таштагола.

Факт пользования Департаментом нежилым помещением подтвержден также актом обследования объекта ТСО от 23 августа 2022 года N 311.

В адрес ТСО - ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" поступила заявка от 15.09.2022 на заключение договора, Ссудополучателю направлен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 022/02123/8623 во встроенное нежилое помещение по адресу: г. Таштагол, ул. Мира, 35, на срок с 01.02.2021 (дата фактического пользования нежилым помещением) по 31.12.2022, цена контракта 37 804,08 рублей.

Как указывает истец и следует из материалов дела, Контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды N 022/02123/8623 (далее - Контракт) между ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" и Департаментом заключен с учетом разногласий со стороны Департамента (протокол приложен в электронном виде), на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, с исключением периода с 08.02.2021 по 31.12.2021.

МКД имеет централизованную систему отопления (техпаспорт, представлен 08.08.2023 в электронном виде).

Истец выставил счета-фактуры N 6069 от 31.10.2022 на сумму 1645,12 руб., N 6506 от 31.10.2022 на сумму 32902,54 руб., N 6730 от 30.11.2022 на сумму 1645,12 руб., N 7400 от 31.12.2022 на сумму 1894,40 руб. Истец направил в адрес Департамента указанные счета-фактуры, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (приложены к иску в электронном виде).

Поскольку оплата задолженности не была произведена, истец направил в адрес Департамента претензию N 193 от 14.02.2023 (представлена в электронном виде с иском), после чего обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения наличия у Департамента как пользователя помещений обязанности по оплате коммунального ресурса, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая, что по договору, предусмотренному статьей 689 ГК РФ, имущество передается в пользование без взимания платы за его использование, законодателем установлена обязанность по содержанию такого имущества ссудополучателем, если только иное не предусмотрено заключенным сторонами договором безвозмездного пользования.

Департамент с 08.02.2021 является Ссудополучателем по договору N 2 от 08.02.2021 (Договор) безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу г. Таштагол, ул. Мира, 35, площадь 27,4 кв.м., по условиям которого Ссудополучатель обязан незамедлительно заключить договор с соответствующей организацией на возмещение эксплуатационных расходов (теплоснабжение, водоснабжение) (пп. 2.2.8 Договора).

Ответчик факт использования в качестве ссудополучателя спорного помещения в рассматриваемый период не оспорил.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, поскольку ответчик фактически пользовался вышеуказанным помещением, у него возникла обязанность по внесению платы за поставленные ресурсы. Тогда как позиция апеллянта о том, что заключение договора пользования нежилым помещением не является доказательством пользования тепловой энергии подлежит отклонению, учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребления ресурса, факта не подключения к централизованной системе отопления, надлежащего в установленном порядке отключения от него или изоляции, или его ненадлежащего качества, принимая во внимание, что спорное помещение является встроенным помещением в МКД, имеющем централизованную систему отопления (техпаспорт представлен в дело).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды (содержание общего имущества).

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

На основании изложенного предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

В связи с чем использование внутридомовой системы отопления презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Такие доказательства отсутствия теплопотребления из дела не следуют.

При этом вопреки позиции апеллянта судом взыскана задолженность в том числе с учетом фактического потребления ресурса и дальнейшего заключения сторонами договора.

Тогда как отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ.

Судом установлено, между ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" и Департаментом был заключен контракт на теплоснабжение и поставке горячей воды N 022/02123/8623. Департаменту направлялись счета-фактуры, однако в адрес ООО "ЮКЭК" с подписью не возвращены, оплата не была произведена.

При этом, Департамент в письме от 22.03.2023 за N 01-19/400 (представлено 07.08.2023 в электронном виде) также подтвердил наличие задолженности за коммунальный ресурс в размере 38087 руб.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции не указано, что Департаментом признан долг. Суд первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами дал оценку содержанию письма от 22.03.2023 за N 01-19/400, исходя из которого следует, что ответчик наличие задолженности не оспаривает.

В то время как ответчиком не опровергнут размер задолженности и объем начислений.

Расчет по отоплению произведен согласно утвержденных тарифов на основании постановлений РЭК Кузбасса N 662 от 17.12.2020, N 531 от 24.11.2022, N 754 от 17.12.2021, расчет по горячему водоснабжению - согласно утвержденных тарифов на основании постановлений РЭК N 64 от 17.12.2020, N 756 от 17.12.2021.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента в пользу истца 38 087 рублей задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленную тепловую энергию начислены пени в размере 3529,61 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вне зависимости от факта заключения договора истцом правомерно заявлена ко взысканию законная неустойка.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3529,61 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Ссылка апеллянта на то, что Департаменту не представлено возможности ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению как не являющаяся основанием безусловной отмены судебного акта, учитывая, что представитель Департамент принимал участие в судебном заседании и знал позицию истца и соответчика, не указал, какие именно представленные в материалы дела документы не были ему известны.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова