Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-23037/23 по делу N А56-3923/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-3923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23037/2023) ООО "Стройидеал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-3923/2023, принятое

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Стройидеал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее - ООО "СтройИдеал", Общество, ответчик) о взыскании 2 059 351,05 руб. неустойки кредитом за период с 16.05.2020 по 26.08.2022 и 165 639,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.05.2020 по 12.07.2021.

Решением суда от 22.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 165 639,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что положения пункта 1 статьи 823 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку включение условия о коммерческом кредите в договор только при нарушении ответчиком своих обязательств позволяет его квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, начисление процентов по 317.1 ГК РФ государственным бюджетным учреждение не допустимо, поскольку такое начисление отвечает признакам банковской деятельности.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 06.06.2019 N 0373400005319000036-0373400005319000036-1002-148 на выполнение работ по капитальному ремонту насосной станции I подъема инв. N 1/3, станция очистки воды инв. 3 2/69, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Вольск - 18, в/г N 1,2, для нужд ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 12 491 572,06 руб., в том числе НДС 20 % - 2 081 928,68 руб. (пункт 3.1 Контракта в ред. дополнительного соглашения N 3 от 03.12.2021).

Согласно пункту 4.9 Контракта заказчик производит авансирование подрядчика в размере 6 338 835 руб.

Срок окончания работ по Контракту - 11.09.2019 (с учетом пункта 5.2 Контракта и передачи объекта в производство работ 14.06.2019).

В установленный Контрактом срок обязательства по Контракту не исполнены подрядчиком в полном объеме. Итоговый акт приемки выполненных работ по Контракту сторонами подписан 26.08.2022.

Как установлено пунктом 4.11 Контракта, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 18.1. Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату подписания итоговых документов сумма неустойки составила 2 059 351,05 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составила 165 639,96 руб. за период с 16.05.2020 по 12.07.2021, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 17.2 Контракта, признав представленный истцом расчет обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно позиции судов, изложенной в пункте Постановлении от 08.10.1998N 13 Пленума ВС РФ и N 14 Пленума ВАС РФ, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен и положен в основу расчета процентов, произведенных истцом.

Вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от исполнения покупателем к определенному Договором сроку обязательств, обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу N А56-42136/2021.

Доводы о том, что представление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности, но истец, как государственное учреждение, соответствующей лицензией не обладает и не имеет право на начисление таких процентов, отклоняются как основанные на неверном толковании нормы статьи 823 ГК РФ, по смыслу которой условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в любом договоре (контракте), исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками. При этом квалифицирующих признаков банковской деятельности в данной норме не имеется.

Расчет заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 165 639,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.05.2020 по 12.07.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные правовые выводы сделаны в решении суда от 18.02.2021 по делу N А56-91314/2020 о взыскании по тому же договору неустойки за период с 12.09.2019 по 15.05.2020 и процентов за пользование кредитом в виде аванса за период с 08.06.2019 по 15.05.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-3923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева