Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 19АП-670/24 по делу N А08-5952/2023

г. Воронеж

14 марта 2024 г.

N А08-5952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВАРИС": Стребков А.А. представитель по доверенности 14.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Русстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу N А08-5952/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВАРИС" (ИНН 3128113860, ОГРН 1163123065929) к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 7704473447, ОГРН 1197746050919) о взыскании 801 212 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВАРИС" (далее - ООО "СК "ВАРИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N В-366-22 от 22.08.2022, N В-493-22 от 19.10.2022 в размере 801 212 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с указанным решением, ООО "Русстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей лица, участвующего в деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "СК "ВАРИС" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ВАРИС" (подрядчик) и ООО "Русстрой" (заказчик) заключен договор подряда N В-366-22 от 22.08.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций.

Согласно п.2.2 договора N В-366-22 от 22.08.2022 общая стоимость договора составляет 770 088 руб.

Между ООО "СК "ВАРИС" (подрядчик) и ООО "Русстрой" (заказчик) заключен договор подряда N В-366-22 от 22.08.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу автоматических раздвижных дверей G1LGEN.

Согласно п. 2.2 N В-493-22 от 19.10.2022 общая стоимость договора составляет 441 168 руб.

В силу п. 5.1 - 5.3 договоров N В-366-22 от 22.08.2022, N В-493-22 от 19.10.2022 г., по окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру. Заказчик в течение 7 (семи) дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ, стороны составляют двухсторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Предоплата в размере не менее 50% от общей стоимости договора производится в рублях РФ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в уполномоченном российском банке, указанный в настоящем договоре. Доплата в размере 50% от общей стоимости договора производится в рублях РФ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в уполномоченном российском банке, указанный в настоящем договоре (п.2.3, 2.4 договоров).

Во исполнение договора подряда N В-366-22 от 22.08.2022 истец выполнил и передал ответчику работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на общую сумму 770 088 руб.

Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний, подписав справку формы КС-3 от 31.08.2022 на сумму 770 088 руб. и УПД N 873 от 31.08.2022 на сумму 770 088 руб. электронной подписью.

Акт формы КС-2 N 1 от 31.08.2022 (л.д.22) ответчик не подписал. Мотивированного отказа о принятии переданных работ в адрес истца не направил. Возражений и замечаний относительно приемки работ в адрес подрядчика не поступило.

Срок оплаты, установленный пунктом 2.4 договора (в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ), наступил, однако обязательство по оплате не исполнено.

Задолженность по оплате стоимости работ составила 770 088 руб.

Во исполнение договора подряда N В-493-22 от 19.10.2022 истец выполнил и передал ответчику работы по изготовлению и монтажу автоматических и раздвижных дверей GILGEN на общую сумму 441 168 руб.

Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний, подписав справку формы КС-3 от 17.11.2022 на сумму 441 168 руб. и УПД N 1172 от 17.11.2022 на сумму 441 168 руб. электронной подписью. Акт формы КС-2 N1 от 17.11.2022 (л.д.29) ответчик не подписал. Мотивированного отказа о принятии переданных работ в адрес истца не направил. Возражений и замечаний относительно приемки работ в адрес подрядчика не поступило.

Срок оплаты, установленный пунктом 2.4 договора (в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ), наступил, однако обязательство по оплате не исполнено. Задолженность по оплате стоимости работ составила 441 168 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

Поскольку в настоящем случае ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанными договорами сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, судом учтено, что акты КС-3 и УПД на указанный в актах КС-2 объем работ ответчиком подписан электронной подписью. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Возражений относительно объема или качества выполненных работ, суммы задолженности ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, не заявлялось.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 801 212 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу N А08-5952/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова