Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-18406/23 по делу N А41-81970/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-81970/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киричкова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу N А41-81970/22 по заявлению индивидуального предпринимателя Киричкова Игоря Леонидовича о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киричкова Игоря Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Бородину Виталию Витальевичу о взыскании убытков по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 07.05.2021 N 56/21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киричков Игорь Леонидович (далее - ИП Киричков И.Л., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину Виталию Витальевичу (далее - ИП Бородин В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 340 000 руб. по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 07.05.2021 N 56/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рускон-Брокер", ООО "Полар Сифуд Раша".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, иск удовлетворен.

14.04.2023 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года (резолютивная часть определения подписана судьей 09.06.2023) заявление ИП Киричкова И.Л. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Киричков И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование по взысканию с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов истца по настоящему делу между ИП Киричковым И.Л. и Красной Виолеттой Александровной заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2022.

Факт оказания услуг подтверждается актом о принятии оказанных услуг от 11.04.2023.

Согласно указанному акту представителем были оказаны следующие юридические услуги: изучена представленная Киричковым И.Л. документация; проведена устная консультация относительно перспектив по делу; подготовлена и направлена досудебная претензия Бородину В.В.; подготовлено и направлено исковое заявление ответчику Бородину В.В.; подготовлено и направлено исковое заявление в суд; был осуществлен полный контроль по движению дела; подготовлено и направлено заявление о составлении мотивированного решения; контроль движения дела в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного документа.

Стоимость услуг представителя составила 55 000 руб. и подтверждена распиской о получении денежных средств по договору от 01.10.2022.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ИП Киричкова И.Л. услуг по представлению интересов при разрешении настоящего дела, принимая во внимание несложный характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП Бородина В.В. в пользу ИП Киричкова И.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Киричкова И.Л., о том, что: размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, о чрезмерности заявленной суммы расходов ответчик не заявил, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие правовых оснований, снизил сумму расходов на представителя, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, состязательности и равенства сторон процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему собой особой сложности:

- исковое заявление о взыскании убытков подано в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, возникшего из договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 07.05.2021 N 56/21;

- истец располагал доказательствами заключения договора и надлежащего исполнения своих обязанностей перед ответчиком;

- отсутствовала необходимость истребования доказательств у лиц, не участвующих в деле, проведения судебной экспертизы, вызова свидетелей;

- спор разрешен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отсутствовала необходимость явки представителя истца в судебные заседания;

- какие-либо письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, истцом в материалы дела представлены не были, доказательств фактического участия истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Требование ИП Киричкова И.Л. основывалось на конкретном обязательстве по возмещению убытков, вытекающем из договора, из чего можно заключить, что отсутствовала необходимость установления природы правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного и современного рассмотрения спора по настоящему делу, были ранее установлены имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу N А41-81878/21, которым с ИП Бородина В.В. в пользу ИП Киричкова И.Л. взысканы убытки, понесенные также в ходе исполнения заявки на перевозку груза от 09.05.2021.

Рассмотренное судом дело относится к категории менее сложных дел, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Рекомендациях по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации от 01.07.2014.

Кроме того, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам составляют большинство дел (более 53 %), рассматриваемых арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Киричкова Игоря Леонидовича, отмены обжалуемого судебного акта и взыскании расходов на представителя в полном объеме нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу N А41-81970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова