Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-9886/23 по делу N А60-9293/2023

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А60-9293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от ответчика - Шакирьяновой О. М. по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия с. Андриановичи,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2023 года,

по делу N А60-9293/2023

по иску муниципального унитарного предприятия с. Андриановичи (ИНН 6632018701, ОГРН 1036601982405)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

об обязании осуществить перерасчет за фактически потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества в многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие с. Андриановичи (далее - МУП с. Андриановичи, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) об обязании осуществить перерасчет за фактически потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 и выставить МУП с. Андриановичи корректировочный счет в объеме - 84 697 кВт/ч на сумму 436 189 руб. 55 коп. (с учетом уточнения, принятого удом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на абз. 3 п. 3 ст. 168, п. 1 ст. 169, п. 13 ст. 171, п. 10 ст. 172 Налогового кодекса РФ (далее - ГК РФ), утверждает, что поскольку ответчиком не оспаривается, и обжалуемым решением суда подтверждается факт осуществления перерасчета "ЭнергосбыТ Плюс" количества потребленной электроэнергии, данное обстоятельство влечет изменение общей стоимости переданной электрической энергии и требует уточнения ее объема в ранее выставленных ответчиком счетах-фактурах.

Заявитель жалобы полагает, что ответчику необходимо выставить корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса. При этом начисления произвести не истцу, а жильцам, реально потребившим электрическую энергию, так как истец ранее осуществил оплату за потребление электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах в большем размере.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, приводит разъяснения по порядку выполнения им расчета в случае несанкционированного подключения. Находя возражения жалобы необоснованными, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика также высказался против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

МУП с. Андриановичи, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП с. Андриановичи является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории города Серова, поселка Красноглинный Серовского городского округа.

В целях осуществления платы за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах, между МУП с. Андриановичи (исполнитель) и акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 01.11.2019 N 79849, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется плачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки у на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указал истец, согласно расчетам, произведенным им на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета за период с мая 2020 года по январь 2023 года, фактически потреблено электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП с. Андриановичи, 79 391 кВт/ч.

Между тем, согласно расчетам, произведенным на основании выставленных ответчиком счетов - фактур, а также приложенным к ним ведомостям электропотребления за соответствующий период, содержащим сведения об адресах (точках учета) потребителя, номерах счетчиков (приборов учета), показаниях общедомовых и индивидуальных (строка в ведомости - "транзит ИПУ") приборов учета, разницу между ними, которой и является размер потребленной электроэнергии на содержание общего имущества, цену (тариф) и сумму, к оплате истцу предъявлен объем электрической энергии 150 775 кВт/ч.

Истец также указал, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязано уменьшить объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, в следующем расчетном периоде, и произвести соответствующий перерасчет. Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением произвести перерасчет стоимости электроэнергии. Ответчик от ответа на письма уклонился, перерасчет стоимости электроэнергии не произвел.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, выслушав их представителей в судебном заседании, установив, что расчет размера платы, осуществляемый ответчиком, соответствует нормам действующего законодательства, АО "Энергосбыт Плюс" осуществляет корректировку объема коммунального ресурса на ОДН и связанных с несвоевременной передачей потребителями показаний индивидуальных приборов учета либо выявлением их несанкционированного потребления в последующих расчетных периодах, при этом учитывает отрицательный ОДН при выставлении счетов-фактур, актов о количестве и стоимости электрической энергии, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Обратившись с жалобой, апеллянт настаивает на наличии у ответчика, осуществляющего перерасчет количества потребленной электроэнергии, обязанности выставить корректировочный счет-фактуру, произведя начисление не истцу, а жильцам, реально потребившим электрическую энергию, поскольку истцом ранее осуществлена ее оплата в большем, чем следовало размере.

Данное утверждение истца являлось предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонено как не основанное на нормах действующего законодательства по мотивам, подробно изложенным в соответствующей части обжалуемого решения, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям.

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

На основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированного подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

На основании совокупности представленных доказательств суд установил, что АО "Энергосбыт Плюс" осуществляет корректировку объема коммунального ресурса на ОДН и связанных с несвоевременной передачей потребителями показаний индивидуальных приборов учета либо выявлением их несанкционированного потребления в последующих расчетных периодах, учитывает отрицательный ОДН при выставлении счетов-фактур, актов о количестве и стоимости электрической энергии.

Требование истца, подтвердившего данные обстоятельства, направленное на понуждение ответчика к осуществлению перерасчета стоимости, а не объема, электрической энергии, оплаченной истцом как ОДН, положенное в основу апелляционной жалобы, справедливо отклонено судом как противоречащее приведенным ранее нормам права, которые не предполагают возврат денежных средств, ранее уплаченных управляющей организацией за выставленный ей объем электрической энергии на ОДН, рассчитанный в порядке подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 и в последствие скорректированный с учетом переданных показаний ИПУ (в том числе несанкционированных подключений).

Как указал суд, согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 N Ф09-6652/22 по делу N А07-8483/2020, ввиду того, что на основании абзаца 5 подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление МКД, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, то по общему правилу требование последней о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину ОДН, в качестве неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права.

Суду в этом случае следует предложить истцу уточнить его требования в целях понуждения ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета.

В исключительных случаях в ситуации длительного отказа ресурсоснабжающей организации от учета отрицательного ОДН в расчетах за коммунальный ресурс, составляющая отрицательную величину ОДН, может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, выявленная отрицательная величина ОДН должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что ответчик производит расчет объема на ОДН в соответствии с положениями действующего законодательства, учитывает представляемые ему управляющей организацией акты несанкционированного потребления жильцами электрической энергии, учитывает величину отрицательного ОДН в последующих расчетных периодах и, как следствие, правильно рассчитывает объем обязательств управляющей организации, не допуская излишнее начисление. При этом, как указано ранее, возврат стоимости правильно рассчитанного объема электрической энергии, переданной на ОДН, действующим законодательством не предусмотрен и при установленных по делу обстоятельствах невозможен.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к воспроизведению доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2023 года по делу N А60-9293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина