Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-14677/23 по делу N А65-9735/2023

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А65-9735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Юртов П.М., представитель по доверенности от 03.11.2022, диплом,

от ответчика - Никифорова Н.Г., представитель по доверенности от 26.06.2023, диплом,

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 по делу N А65-9735/2023 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СГ-Волга",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (далее - ответчик), о взыскании 22 160 397 руб. 33 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СГ-Волга".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 27.07.2023 г. по делу N А65-9735/2023 полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы указывает на то, что к претензии истец не приложил документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию. Кроме того, в материалы дела истец, также не предоставил документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, 10.04.2020 г. между ООО "Строительная группа Волга" (субподрядчик, третье лицо) и ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (ответчик) заключен Договор подряда N 50-33/04-2020.

Пунктом 2.1 Договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте Титул 1007) секция 1502) Установка гидроочистки средних дистилляторов "Комплекса НП и НХЗ" в г.Нижнекамске.

Срок выполнения работ: начало работ -дата подписания настоящего договора, срок завершения работ- 31.07.2020 г.

16.01.2023 между ООО "Строительная группа Волга" (Кредитор, третье лицо) и Пао "Татнефть" им. В.Д. Шапшна (Новый кредитор, истец) заключен Договор уступки права (требования) N . 0083/6/2022/354 в соответствии с которым Кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование), принадлежащее Кредитору на основании договора N 50-33/04-2020 от 10.04.2020 г.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что право (требование) Кредитора к Должнику передается в размере 22 160 397 (двадцать два миллиона сто шестьдесят тысяч триста девяносто семь) рублей, 33 копейки, включая НДС (20%) в сумме 3 693 399(три миллиона шестьсот девяносто три тысячи триста девяносто девять) рублей, 56 копеек.

Должник согласовал совершение уступки права (требования) ООО "Строительная группа Волга" по договору подряда N 50-33/04-2020 от 10.04.2020 в ПАО "Татнефть" в размере 22 160 397 (двадцать два миллиона сто шестьдесят тысяч триста девяносто семь) рублей, 33 копейки, что подтверждается письмом ООО "ОПХ-Холдинг" в ООО "СТВ" N И- 4074/22 от 25.11.2022 г.

ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, по договору уступки права (требования) N 0083/6/2022/354 от 16.01.2023 г. перешло право требования остатка задолженности ООО "ОНХ-Холдинг" перед ООО "Строительная группа Волга" по договору подряда N 50-33/042020 от 10.04.2020 г, которая подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

07.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против удовлетворения иска ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Установив, что в материалах дела имеется претензия, требований которой ответчиком не исполнены, суд первой инстанции признал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным с учетом того, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, ее наличие и размер ответчиком не оспорены, тогда как доказательств оплаты не представлено, суд первой инстан6ции пришел к обоснованному выводу о том. что требование истца о взыскании 22 160 397 руб. 33 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка поскольку к претензии не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что претензия подписана уполномоченным лицом истца, полномочия своего представителя не оспаривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 по делу N А65-9735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов