Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-22679/23 по делу N А56-10742/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-10742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Петрова И.С. - по доверенности от 04.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22679/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Аптиаки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу N А56-10742/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Лиговский каскад" (адрес: 198334, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, дом 130, литер А, ОГРН 1047855085046);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптиаки" (адрес: 188691, Ленинградская область, город Кудрово, ул. Ленинградская (Новый Оккервиль мкр), дом 7, корпус 2, ОГРН 1164704050972);

о демонтаже вывески,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лиговский каскад" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптиаки" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика произвести демонтаж настенных вывесок (рекламных конструкций) "Аптека Родник Здоровья", размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 130, над окнами помещения 5-Н, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с 11-го календарного дня до момента исполнения.

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции размещенная на фасаде здания вывеска является не рекламной конструкций, поскольку содержит лишь информацию, размещенную исключительно в целях доведения до потребителя сведений о нахождении в арендуемом помещении аптеки под брендом "Родник Здоровья". Кроме того, ответчик полагает, что у Товарищества отсутствуют полномочия на обращение в суд с заявленными требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 130 (далее - МКД).

Общество на основании договора аренды от 01.10.2018 N 4-10/18 является арендатором помещения 5-Н, расположенном в вышеуказанном МКД.

При этом, как указал истец, Обществом на фасаде МКД над окнами помещения 5-Н размещена настенная вывеска "Аптека Родник Здоровья", которая имеет размеры 3,0x0,51 м, 2,65x0,52 м, 1,8x0,57 м.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества МКД (фасада) без каких-либо законных оснований (в отсутствие согласия собственников помещений в МКД и заключенного договора на размещение рекламных конструкций), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения Обществом настенных вывесок (рекламных конструкций) "Аптека Родник Здоровья" на стене (фасаде) МКД, которая относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, поскольку спорная рекламная конструкция размещена на фасаде (стене) жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие соответствующего договора, вопреки позиции подателя жалобы Товарищество вправе было обратиться с иском о демонтаже указанного оборудования в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ.

При этом вопреки доводам Общества негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение

В свою очередь ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорных рекламных конструкций было им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома или с их согласия.

Решение о согласовании размещения спорной настенной вывески на фасаде МКД в отсутствие соответствующего договора собственниками помещений в МКД (членами товарищества), как указал истец, в установленном законом порядке также не принималось.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная вывеска не является рекламой, а служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, представляет собой указание на товары, реализуемые ответчиком, то есть размещена в целях доведения необходимой информации до сведения потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

При этом в данном случае, исходя из представленных в материалы дела фотографий, с учетом места размещения спорной конструкции (за пределами занимаемого помещения, над уровнем первого этажа) и ее размеров, следует, что она явно носит рекламный характер, направленный на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования и его деятельности, тем более, что помимо слов "Аптека Родник Здоровья" крупными цветными буквами с подсветкой, на спорной конструкции отсутствует информация, являющаяся обязательной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1, в частности, на спорной конструкции отсутствуют сведения о месте нахождения аптеки, режиме работы и организационной форме заявителя.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы вывеска с необходимой потребителю в силу Закона N 2300-1 информацией согласно представленным в дело фотоматериалам также имеется и она расположена на входной двери в помещение ответчика.

Доказательств того, что спорное обозначение ответчика является зарегистрированным товарным знаком Общества в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку спорная конструкция на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, размещена Обществом, являющимся арендатором помещения, в отсутствие оформленного в предусмотренном жилищным законодательством порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД, требование Товарищества о возложении на Общество обязанности демонтировать вышеозначенную конструкцию является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присудил истцу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу N А56-10742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир В. В. Черемошкина