Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-11755/23 по делу N А55-17776/2020

г. Самара

12 октября 2023 г.

дело N А55-17776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества "РосАэро" - Яковлев О.О., доверенность от 03.08.2023, диплом,

от акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" - Емелин И.В., доверенность от 01.11.2022, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года по делу N А55-17776/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества "РосАэро" (ОГРН 1025001634404, ИНН 6312040056) к акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056) о взыскании,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РосАэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - ответчик) о взыскании 24 261 876,47 руб. задолженности по контракту N 07/ 02/-2016-220 от 19.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация".

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены частично в размере 10 461 709,19 руб. задолженности, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 226 руб., оплате экспертизы в размере 64 680 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 875 718,81 руб.

Решением от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом, документы, предусмотренные пунктом 14.2 контракта ответчику не передал, не представил оформленные должным образом РКМ и протокол согласования фиксированной цены, в связи с чем, в цену конечного изделия его затраты были включены в размере, предложенном 155 ВП МО РФ в заключении N 140 от 14.04.2018, то есть в размере 28 793 367,32 руб. без НДС (с НДС - 33 976 173, 44 руб.).

Согласно пункту 14.3 контракта документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контрактом, в срок до 15.11.2016.

В декабре 2018 года, сопроводительным письмом от 04.12.2018 года N 120406/18-706 в адрес ответчика поступили документы: акт N 455 от 20.11.2018, счет на оплату N 452 от 20.11.2018 и счет-фактура N 455 от 20.11.2018, оформленные с нарушением условий контракта.

В связи с предоставлением истцом отчетных документов не соответствующих требованиям контракта и не в полном объеме, письмом от 20.12.2018 N 349/063, документы были возвращены истцу для устранения замечаний. Однако акт сдачи-приёмки выполненных работ, а также сводный акт сдачи - приёмки выполненных работ истцом впоследствии так и не были представлены.

10.01.2019 головным исполнителем был произведен окончательный расчет с ответчиком по контракту от 16.12.2015 N 1317187326221050104014829/1512-238-12/15, соответственно взаимные обязательства между головным исполнителем и ответчиком были исполнены. В связи с чем, какие-либо корректировки, дополнительные согласования, изменения цен и т.д. с момента исполнения взаимных обязательств недопустимы.

Вывод суда о том, что 155 ВП МО РФ предложило считать подтверждёнными расходы исполнителя на сумму 37 183 805,25 руб. без НДС или 43 876 890,19 руб. с НДС не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам материального права.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что фиксированная цена согласно заключению 155 ВП МО РФ от 13.04.2018 за N 140 должна составлять 28 793 367, 32 руб. без НДС (33 976 173,44 руб. включая НДС 18 %), учитывая, что данное заключение признано недействительным.

Судом неверно определено начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с момента выдачи 155 ВП МО РФ заключения N 116 от 15.04.2019.

Вывод суда о том, что ответчик мог в самостоятельном порядке обратиться к военному представителю истца, однако этого не сделал, фактически, отказав в согласовании фиксированной цены работ, является необоснованным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам материального права.

Ответчик не мог самостоятельно обратиться к закрепленному за истцом 155 ВП МО РВ, в целях обоснования стоимости выполненных истцом работ и согласовании протокола твердофиксированной цены, поскольку такое право ответчику не предоставлено.

Также несостоятелен вывод суда о недобросовестном поведении ответчика при согласовании предложенной истцом цены выполненных им работ, поскольку ответчик со своей стороны предпринял все возможные меры к получению от истца документов, необходимых для перевода ориентировочной цены в фиксированную, однако на этапе согласования государственным заказчиком фиксированной цены добиться от истца предоставления указанных документов не смог.

Вывод суда о том, что ответчиком при заявлении доводов о необоснованном завышении цены, не представлено доказательств, из которых возможно было бы установить иную цену, а имеющиеся в материалах дела доказательства обратное не подтверждают, при этом цена, определенная ответчиком исходя из сведений, обозначенных в заключении военного представительства МО РФ N 140, принята быть не может, поскольку данное заключение впоследствии было признано недействительным, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Кроме того, в материалы дела было представлено заключение 155 ВП МО РФ N 116 от 15.04.2019 с предложением об установлении фиксированной цены по Контракту в размере 30 731 505, 25 руб. (без НДС).

Вывод суда о том, что цена, определенная ответчиком исходя из сведений, обозначенных в заключении военного представительства МО РФ N 140 принята быть не может, поскольку данное заключение впоследствии было признано недействительным, так же несостоятелен, поскольку фиксированная цена выполненных истцом работ была определена не ответчиком, а государственным заказчиком в лице ДАГК МО РФ при установлении фиксированной стоимости контракта от 16.12.2015 N1317183262205010014 29/1512-238-12/15 и утверждена протоколом N ФА/15-176 от 18.05.2018.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 10.3 контракта, оплата им должна производиться при условии поступления денежных средств от головного исполнителя, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что, получив документы, ответчик мотивированных возражений относительно объема, стоимости, качества выполненных работ истцу не заявил, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были своевременно приняты меры либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств от головного исполнителя.

Указанный вывод суда является необоснованным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Истец и ответчик, заключая спорный контракт, прямо и недвусмысленно определили источник финансирования по контракту - средства федерального бюджета Российской Федерации. Никаких альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой продукции по договору из иных источников, договор между истцом и ответчиком не предусматривает.

Экспертное заключение судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства, поскольку специальными нормами Закона N 275-ФЗ, а также условиями контракта установлено, что оплате подлежат только экономически обоснованные затраты, определяемые в порядке установленном Законом N 275-ФЗ, Постановлением N 1465, Приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 N 200, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2018 N 276, Письмом Минэкономравития РФ от 03.10.2018т N 28438-АТ/ДОЗи, приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 и др.

Судом не дана правовая оценка поведению истца с точки зрения добросовестности и злоупотребления правом.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: копия дополнительного соглашения N 7 от 13.06.2018 к контракту от 16.12.2015, копии платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств головным заказчиком, судом апелляционной инстанции не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции, кроме этого к спорным отношения указанные документы не относятся.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Министерство обороны представило отзыв, в котором указало, что заявленная АО "РосАэро" стоимость выполненных работ в размере 42 426 647,01 руб. не согласована военным представительством, указанная стоимость не является экономически обоснованной и не подлежит оплате в силу положений Федерального закона N 275-ФЗ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 19.02.2016 на выполнение работ по теме "выполнение дополнительных работ при проведении капитального ремонта самолета ТУ15452 на АО "Авиакор-авиационный завод" (далее - контракт).

Указанный контракт заключен во исполнение контракта от 16.12.2015 N 1317187326221050104014829/1512-538-12/15 заключенного между АО "Авиакор-авиационный завод" и ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация", являющееся головным исполнителем государственного контракта от 27.08.2013 NР/4/1/6-13-ДОГОЗ.

Статьей 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Федеральный закон N 275-ФЗ), предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

Предметом контракта являются работы военного назначения; финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом N 275-ФЗ, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта его цена составляет 51 602 934 руб. ( в том числе НДС 18 %), является ориентировочной (предельной) и подлежит переводу в твердофиксированную по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, что оформляется протоколом согласования цены и дополнительным соглашением к контракту.

Как указал истец, в целях обоснованного принятия решения о цене контракта он представил все необходимые расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) по стоимости работ в адрес ответчика и 155 Военного представительства Министерства обороны РФ (далее -155 ВП МО РФ) в объеме 50 051 623,86 руб. с НДС по ставке 18% или 42 416 630, 39 руб. без НДС, учитывающие стоимость всех необходимых покупных комплектующих изделий (далее - ПКИ), материалов, трудоемкость (чел/час), накладные и т.д.

Заключением 155 ВП МО РФ от 05.04.2016 N 41 по результатам анализа РКМ, структуры цены контракта, ориентировочная стоимость работ истца подтверждена в сумме 42 416 630,39 руб. без НДС. В том числе, стоимость покупных комплектующих изделий, необходимых исполнителю для выполнения работ по контракту, составила 39 616 755,68 руб. без НДС, из них: ПКИ - 36 836 755,68 руб. без НДС, материалы - 2 780 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.12 контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта в случае уменьшения заказчику (ответчику) ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, заказчик должен обеспечить согласование новых условий о цене контракта и (или) объему работ по нему.

Согласно пунктам 4.5.1 и 4.6 контракта ответчик обязался осуществить авансирование в размере 50% от цены контракта в течение 10 банковских дней после заключения контракта, то есть не позднее 01.03.2016. Авансирование было произведено частично 20.02.2017 на 10 000 000 руб. и 24.03.2017 на сумму 15 801 467 руб., всего на сумму 25 801 467 руб., что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он выполнил и сдал результат всего комплекса работ по предмету контракта (доработка оборудования самолета под требования ИКАО и ФАП-128 ГА с проведением контрольных летных испытаний), в том числе произвел закупку необходимого для указанных работ материалов и комплектующих изделий (имущества), с их установкой на ВС ТУ-154Б-2, о чем свидетельствуют извещения в адрес АО "Авиакор-авиационный завод" о сдаче-приемке работ и подписанные в установленном порядке акты о наземной отработки систем и оборудования на ВС, технические акты N 046/85426 от 13.10.2017, N 046/85426 от 16.10.2017, удостоверение N 660 от 02.11.2017 155 ВП МО РФ, которыми подтверждено выполнение истцом работ на воздушном судне в полном объеме согласно ТЗ и бюллетеней, проведение после выполнения работ испытаний в соответствии с указаниями в бюллетенях, а также пригодность ВС к эксплуатации после выполнения указанных работ и испытаний.

Окончательная фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 42 426 647,01 руб. без НДС или 50 063 443,47 руб. с НДС по ставке 18%, которая не превышает цену контракта, подтверждённую заключением 155 ВП МО РФ от 05.04.2016 N 41, согласованную ответчиком, а также доведенные лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии с требованиями пунктов 8.2, 1.1.4, 1.1.9, 4.3, 10.3.4, 10.3.5 контракта истец в установленным порядке направил в 155 ВП МО РФ отчетную документацию (исх. от 14.11.2017 N 83) с расчетом фактически выполненных работ на сумму 42 426 647,01 руб. без НДС. Работы предъявлены к приемке по акту N 455 от 20.11.2018.

По результатам экономического анализа затрат 155 ВП МО РФ выдало заключение от 15.04.2019 N 116, согласно которому предложило считать фиксированной стоимость работ в размере 30 731 505,25 руб. без НДС. Дополнительно в указанном заключении 155 ВП МО РФ зафиксировало затраты на решение заказчика: по материалам на сумму 2 780 000 руб. без НДС, на ПКИ на сумму 3 672 300 руб. без НДС. Таким образом, 155 ВП МО РФ предложило считать подтверждёнными расходы исполнителя на сумму 37 183 805,25 руб. без НДС или 43 876 890, 19 руб. с НДС.

Истцом в адрес ответчика был направлен оригинал заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 N 116 (исх. от 24.04.2019 N 042403/19-259) и отчетная документация с предложением о фиксации твердых цен, содержащих фактическую себестоимость комплектующих и покупных изделий по статьям калькуляции. РКМ не превышают ориентировочные цены, согласованные 155 ВП МО РФ при заключении контракта, а также фактические затраты исполнителя, которая содержит сведения о затратах исполнителя по контракту в размере 42 426 647,01 руб. без учета НДС или 50 063 443,47 руб. с НДС, в связи с этим, истец считает, что к доплате с учетом выплаченного аванса подлежит 24 261 876,47 руб. с НДС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" Новичихину Игорю Юрьевичу.

Согласно выводам эксперта фактическая стоимость работ, выполненных истцом, с учетом стоимости затрат исполнителя на приобретение материалов и покупных комплектующих изделий (ПКИ) использованных и установленных при выполнении работ составляет 49 677 185, 81 руб. (с НДС по ставке 18%). Также эксперт отдельно указал на определение стоимости затрат исполнителя на приобретение материалов и покупки комплектующих изделий (ПКИ), использованных и установленных на воздушное судно.

В соответствии со статьями 9-11 Федерального закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах: обоснованности затрат исполнителя; обеспечения оплаты исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, заказчик не вправе отказать в оплате работ, если затраты исполнителя являются экономически обоснованными.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статей 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что исполнитель представляет в установленном порядке заказчику протокол согласования фиксированной (твердой) цены работы (протокол ТФЦ), с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения Военного представительства исполнителя (в данном случае 155 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации) по фиксированной (твердой) стоимости работ.

В соответствии с пунктами 8 и 13 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" на военное представительство возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, на основании представленного организациями обоснования цен на военную продукцию.

В соответствии с пунктами 8 и 13 (подпункт 8) Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" на военное представительство возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, на основании представленного организациями обоснования цен на военную продукцию.

На основании представленных АО "РосАэро" документов ВП исполнителя (155 Военное представительство Минобороны России) проверена стоимость работ по контракту, по результатам рассмотрения и анализа представленных исполнителем расчетно - калькуляционных материалов фиксированная цена предложена в заключении 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 N 116 в размере 30 731 505 руб. 25 коп. ( без НДС), дополнительно в указанном заключении 155 ВП МО РФ указана цена на затраты по материалам на сумму 2 780 000 руб. без НДС, на ПКИ на сумму 3 672 300 руб. без НДС.

Таким образом, 155 ВП МО РФ предложило считать подтверждёнными расходы исполнителя на сумму 37 183 805,25 руб. без НДС или 43 876 890, 19 руб. с НДС. (т. 1 л. 35-36).

Также в заключении указано, что с момента выдачи настоящего заключения считать заключение от 13.04.2018 N 140 недействительным.

Деятельность военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО) и органов их контроля регламентируется законодательством Российской Федерации, Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 (далее - Положение), а также воинскими уставами и правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в целях определения полномочий лиц, подписавших заключение ВП исполнителя - 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 N 116, на признание недействительным заключения 155 ВП МО РФ от 13.04.2018 N 140, суд первой инстанции направил запрос в Минобороны России.

Согласно ответу Минобороны России (исх. от 24.03.2023) в соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 на военные представительства возлагается функция выдачи заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Действующими руководящими документами по вопросам ценообразования и определения порядка выдачи заключений военными представительствами не предусмотрен запрет на пересмотр ранее выданного заключения по причине представления предприятием промышленности (организацией) дополнительных обосновывающих материалов.

Вопрос наделения заместителя начальника 155 ВП МО правом выдачи заключения о цене военной продукции по состоянию на 15.04.2019 регламентирован функциональными обязанностями, утвержденными начальником 155 ВП МО 01.04.2016 и приказом начальника 155 ВП МО от 16 июня 2017 года N 69. Пересмотр ранее выданного заключения был организован 155 ВП МО по причине представления АО "Рос Аэро" расчетно-калькуляционных материалов (исх. N11 от 05.02.2019) с приложением дополнительных обосновывающих материалов, которые не были представлены ранее. По информации, представленной начальником 155 ВП МО, протокол согласования твердой фиксированной цены и информация о его согласовании в ДАГК МО РФ в 155 ВП МО не поступали, данные о проведении окончательного расчета АО "РосАэро" не представлялись. При принятии решения о пересмотре ранее выданного заключения 155 ВП МО руководствовалось, в том числе, протоколом совещания от 04.09.2018, в соответствии с которым АО "РосАэро" совместно с 155 ВП МО поручено обеспечить оформление отчетных документов о выполненных работах по доработке самолетов с учетом заключений ВП МО, аккредитованных на предприятиях-соисполнителях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у лиц, подписавших заключение ВП исполнителя - 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 N 116 имелись полномочия для признания недействительным заключения 155 ВП МО РФ от 13.04.2018 N 140.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что фиксированная цена согласно заключению 155 ВП МО РФ от 13.04.2018 за N 140 должна составлять 28 793 367, 32 руб. без НДС (33 976 173,44 руб. включая НДС 18 %), учитывая, что данное заключение признано недействительным, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

С учетом изложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности также признано не подлежащим удовлетворению, поскольку при определении начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исходить из того, что заключение N 116 о фиксированной стоимости работ было выдано 155 ВП МО РФ 15.04.2019, истец обратился в суд с иском в июле 2020, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 275-ФЗ при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика государственный заказчик формирует цену государственного контракта.

Согласно требованию пункта 37 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465" (далее - Постановление N 1465) цена продукции, поставляемой единственным поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

Согласно подпункту "и" пункта 37 Постановления N 1465. ВП МО РФ оформляет заключение о цене на продукцию (работы, услуги) на основании представленных исполнителем обоснованных отчетных документах.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона N 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 частью 11 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Согласно пункту 4.2. цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в твердофиксированную по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе и по основным соисполнителям и поставшикам ПКИ, что оформляется протоколом согласования цены и дополнительным соглашением к контракту. Определение твердофиксированной цены контракта осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта для согласования твердофиксированной цены Контракта исполнитель не позднее 1 месяца со дня окончания выполнения работ представляет в установленном порядке заказчику протокол согласования твердофиксированной цены выполненных работ, согласованной с ВП, с приложением расчетно - калькуляционных материалов и заключения ВП.

Ответчик считает, что порядок согласования цены контракта не соблюден, и как следствие, это привело к отсутствию обязанности по оплате стоимости работ со стороны ответчика. Вместе с тем, возражений со стороны ответчика по объему, качеству выполненных работ и применяемых материалов, не приведено.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 N 116 (исх. от 24.04.2019 N 042403/19-259), отчетной документации, протокола согласования фиксированной цены с предложением о фиксации твердых цен, содержащих фактическую себестоимость комплектующих и покупных изделий по статьям калькуляции.

РКМ не превышают ориентировочные цены, согласованные 155 ВП МО РФ при заключении контракта, а также фактические затраты исполнителя, которые содержат сведения о затратах исполнителя по контракту в размере 42 426 647,01 руб. без учета НДС (или 50 063 443,47 руб. с НДС 18%).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены условия в части перевода цены из ориентировочной в фиксированную, судом первой инстанции отклонен, при этом суд исходил из того, что, действуя добросовестно и осмотрительно, получив от исполнителя протокол согласования фиксированной цены работ, отчетные документы, а также заключение 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 N 116, содержащее сведения о предложенной фиксированной цене, выявив указанное обстоятельство, ответчик мог в самостоятельном порядке обратиться к военному представителю истца, однако этого не сделал, фактически, отказав в согласовании фиксированной цены работ.

Заявляя о том, что цена в протоколе согласования фиксированной цены от 16.04.20219 является завышенной, не согласованной, ответчик не представил доказательств, из которых возможно было бы установить иную цену, а имеющиеся в материалах дела доказательства обратного не подтверждают.

При этом цена, определенная ответчиком исходя из сведений, содержащихся в заключении военного представительства МО РФ N 140, судом первой инстанции обоснованно не принята поскольку данное заключение впоследствии было признано недействительным.

Претензий от Министерства обороны Российской Федерации относительно качества, объема выполненных истцом работ, их потребительской ценности не поступило.

Согласно пункту 10.3. контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от головного исполнителя по государственному контракту от 27.08.2013 при условии предоставления исполнителем заказчику сводного счета на выполненные работы в 3 экземплярах, счета-фактуры в 2 экземплярах; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 4 к контракту, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта в 3 экземплярах, протокола согласования твердофиксированной цены, согласованного с ВП Минобороны России, 155 ВП Минобороны России и Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ, в 3 экземплярах.

Истцом в адрес ответчика был направлен оригинал заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 N 116 (исх. от 24.04.2019 N 042403/19-259),отчетная документация, протокол согласования фиксированной цены, расчетно - калькуляционные материалы, акт N 455 от 20.11.2018 о выполнении работ по контракту, счет, которые были истцу возвращены исх. от 2012.22018 N 349/053 (т.2 л, 2-74).

В своих возражениях ответчик сослался на пункт 10.3 контракта, указав, что оплата им должна производиться при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку получив вышеуказанные документы, ответчик мотивированных возражений относительно объема, стоимости, качества выполненных работ истцу не заявил, а также не представил доказательства, свидетельствующих о том, что им были своевременно были приняты меры либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств от головного исполнителя.

Доказательства, подтверждающие, что результат выполненных исполнителем работ по контракту не используется, не имеет потребительской ценности, либо имеются какие - либо недостатки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

В части согласования фиксированной (твердой) цены работ в соответствии с пунктом 10.3 контракта при сдаче выполненных работ исполнителем заказчику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, при переводе ориентировочной цены контракта в фиксированную в соответствии с требованиями пунктов 37, 43, 46 - 52 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение), а также в соответствии с требованиями пункта 10.3 контракта истец через ответчика неоднократно направлял государственному заказчику документально подтвержденные затраты по контракту на сумму 42 426 647,01 руб. (без НДС 18%).

Факт поступления от истца документов на оплату, предусмотренных пунктом 10.3 контракта, в том числе акт N 455 от 20.11.2018, счет на оплату N 452 от 20.11.2018, счет - фактура N455 от 20.11.2018, протокол и другие документы подтверждены материалами дела.

155 ВП МО РФ взамен заключения от 13.04.2018 N 140 выдано заключение от 15.04.2019 N116, которым заключение N 140 признано недействительным с момента выдачи настоящего заключения (т.1, л. 35).

Таким образом, заключение 155 ВП МО РФ от 13.04.2018 N 140 не имеет юридической силы.

Истец направил ответчику оригинал заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 N 116 (исх. N 042403/19-259 от 24.04.2019, трек-номер Почты России N14018534032124, т.1, л.д. 43).

Суд правильно указал, что при переводе цены из ориентировочной в фиксированную действуя добросовестно и осмотрительно, получив для согласования фиксированной цены работ, отчетные документы, а также заключение 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 N 116, ответчик мог был в самостоятельном порядке обратиться к военному представителю и направить указанные документы головному исполнителю и, как следствие, государственному заказчику, однако этого не сделал, фактически, отказав в согласовании фиксированной пены работ, тем самым нарушив законодательство в сфере ГОЗ. Ответчик не предоставлял головному исполнителю и государственному заказчику заключение 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 г. N 116.

Порядок отнесения затрат определяется заказчиком и находится в его компетенции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"определен состав продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ).

Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 определен состав военной продукции, подлежащий оценке со стороны ВП МО РФ.

Предусмотренные Законом поставки продукции, материалов и комплектующих изделий, а также оказание услуг и др. указанным Положением о ВП не отнесены к военной продукции.

Таким образом, часть продукции, поставляемой по ГОЗ и предусмотренной Законом, не подлежит оценке со стороны ВП МО РФ.

В соответствии с требованиями пункта 8 Положения о ВП на ВП МО РФ возлагается выдача заключений о цене военной продукции.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1567, требований Положения о ВП различные типы/виды/категории оборонной продукции, поставляемой по ГОЗ и предусмотренной Законом (в том числе, указанные в письме Минпромторга России от 24.03.2021 N ПГ-12-2967), также не подлежат оценке со стороны ВП МО РФ, так как не являются военной продукцией.

Окончательная цена выполненных по контракту работ не должна быть определена лишь на основании заключения ВП МО РФ, в том числе на основании заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 N 116, поскольку заключение ВП МО РФ имеет рекомендательный характер и содержит информацию только о цене военной продукции. Заключение 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 N 116 является действительным.

Порядок перевода ориентировочной (предельной) цены в фиксированную определен Положением.

При переводе ориентировочной цены контракта в фиксированную в соответствии С требованиями пунктов 37, 43, 46 - 52 Положения, а также в соответствии с требованиями пункта 10.3 контракта истец через ответчика неоднократно направлял

Факт неоднократного получения от Истца обосновывающих документов не только не оспариваются Ответчиком, но и неоднократно подтверждаются Ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе.

При определении окончательной цены выполненных по Контракту работ необходимо прежде всего руководствоваться Положением, а именно, что оплате подлежат все документально подтвержденные затраты Исполнителя.

Заключение 155 ВП МО РФ N 116 от 15.04.2019 подписано заместителем начальника 155ВПМО РФ - В. Огородниковым, начальником группы 155 ВП МО РФ - Р. Максимовым, а также старшим инженером 155 ВП МО РФ - А. Кирпота.

Положение о ВП не содержит запрета на подписание заключений указанными лицами. Полномочия вышеуказанных лиц также регламентируются внутренними распорядительными документами (ЛНА), которые отсутствуют в открытых источниках.

Вопрос наделения заместителя начальника 155 ВП МО правом выдачи заключения о цене военной продукции по состоянию на 15.04.2019 регламентирован функциональными обязанностями, утвержденными начальником 155 ВП МО 01.04.2016 и приказом начальника 155 ВП МО от 16.06.2017 N 69. Пересмотр ранее выданного заключения был организован 155 ВП МО по причине представления АО "РосАэро" расчетно-калькуляционных материалов с приложением дополнительных обосновывающих материалов, которые не были представлены ранее.

Указанны выводы подтверждены позицией Министерства обороны РФ от 24.03.2023 N 207/4/д1124.

Вступившем в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу N А55-5655/2019 требование АО "Авиакор - авиационный завод" к АО "РосАэро" об установлении цены контракта N 1317187326221050104014829/07/02-2016-220 от 19.02.2016 фиксированной в размере 28 793 367,32 руб. (по заключению 155 ВП МО РФ N 140 от 13.04.2018) оставлено без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что протокол согласования твердофиксированной цены по заключению 155 ВП МО РФ от 15.04.2019N 116, а также но заключению 155 ВП МО РФ N 140 от 13.04.2018 не составлялся, поскольку как было указано ранее, ВП МО РФ, в том числе 155 ВП МО РФ, не наделены функциями государственного заказчика, уполномоченного на утверждение окончательной фиксированной цены но государственным контрактам, заключение ВП МО РФ в отношении вида цены носит для сторон Контракта рекомендательный характер.

Истцом в адрес Ответчика был направлен пакет РКМ, оригинал заключения 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 N 116 (исх. от 24.04.2019 N 042403/19-259, трек-номер Почты России N14018534032124), а также направлена отчетная документация о фиксации твердых цен (протокол согласования фиксированной (твердой) цены), содержащих фактическую себестоимость комплектующих и покупных изделий по статьям калькуляции.

Акт и протокол фиксированной (твердой) цены, оформленные по контракту затраты АО "РосАэро" на сумму 42 426 647,01 руб. со стороны АО "Авиакор-авиационный завод" не были возвращены в адрес АО "РосАэро".

Также протокол ТФЦ не может быть оформлен на основании заключения 155 ВП МО РФ N 140 от 13.04.2018, поскольку оно является недействительным. Указанная ответчиком сумма в размере 28 793 367, 32 руб. не соответствует и самому заключению 155 ВП МО РФ от 13.04.2018 N 140, на которое он ссылается в качестве своих возражений.

Срок исковой давности судом первой инстанции определен правильно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Заключением 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 N 116 перераспределен состав оборонной продукции, поставленной истцом по контракту. Указанным заключением 155 ВП МО РФ определен актуальный объем военной продукции, поставленной истцом в составе оборонной продукции по контракту.

При определении начала срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения N 116 о фиксированной стоимости работ было выдано 155 ВП МО РФ 15.04.2019, истец обратился в суд с иском в июле 2020, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом указаний суда кассационной инстанции, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года по делу N А55-17776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов