Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-4102/24 по делу N А55-18082/2023

г. Самара

26 апреля 2024 г.

Дело N А55-18082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца - Полиховская Т.С., доверенность от 15.09.2022 г.,

от ответчика - Шаталова А.В., доверенность от 20.06.2023 г.,

от третьих лиц - Кучер А.В., доверенность от 09.01.2024 г., Долгих В.В., доверенность 19.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРАВА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года, принятое по делу N А55-18082/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРАВА" к УФАС по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО "Самарская сетевая компания", АО "Самарагорэнергосбыт" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРАВА" (далее - заявитель, Общество, ООО "МОРАВА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УФАС по Самарской области (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Морава"N 1531/5 от 06.03.2023.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Самарская сетевая компания", АО "Самарагорэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приостановить производство по делу до разрешения дела N А55-253/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представители АО "Самарагорэнергосбыт", УФАС по Самарской области, АО "Самарская сетевая компания" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 143 и частью 9 статьи 130 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А55-253/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Морава" обратилось в адрес УФАС по Самарской области с заявлением о нарушении АО "ССК", АО "Самарагорэнергосбыт" требований Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения заявления УФАС по Самарской области было вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 1531/5 от 06.03.2023).

Посчитав указанное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Самарагорэнергосбыт" и Истцом заключен договор энергоснабжения N 00794 от 18.05.2020 г., в соответствии с условиями которого АО "Самарагорэнергосбыт" производит отпуск электроэнергии, ответчик обязуется ее оплатить.

В соответствии с п. 3.6. Договора выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение (цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, лишают законной силы учета электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системы учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета и иных нарушениях их работы, Потребитель обязан незамедлительно уведомить ГП с указанием их последних актуальных показаний.

Согласно п. 170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой, непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442, п. 7.2. Договора по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В августе 2022 АО "Самарская сетевая компания" и АО "Самарагорэнергосбыт" согласовали план-график проведения проверок приборов учета электроэнергии коммерческих потребителей на сентябрь 2022 года.

Согласно п. 1150 данного плана-графика в сентябре 2022 года была предусмотрена проверка системы учета электроэнергии Ответчика, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 7 "д".

Также установлено, что 01.09.2022 при проведении инструментальной проверки энергоустановки Ответчика по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 7 "д", было выявлено безучетное потребление электрической энергии, при этом результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом N э82-1 от 01.09.2022 г., составленном представителем сетевой организации АО "ССК".

Акт проверки No284649 от 01.09.2022 г., составленный АО "ССК", содержит сведения, указывающие на погрешность учета -69,843 %. На основании данной проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N0382-1 от 01.09.2022.

Учитывая фиксацию в акте от No284649 от 01.09.2022 АО "ССК" наличие погрешности на приборе учета, наличие спора по факту его повреждения и необходимость установления юридически значимого факта, данные правоотношения носят гражданско-правовой характер.

Действующее законодательство в сфере электроэнергетики снабжения (Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) не регулирует вышеуказанный вопрос.

Рассмотрение экономических споров, возникающие из гражданских правоотношений, в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции арбитражных судов. При таких обстоятельствах, УФАС России по Самарской области пришло к выводу, что действия АО "Самарагорэнергосбыт" не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг), предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого и нежилого помещения. Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. No 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями No 442, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г.

В пункте 145 Основных положений No 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Таким образом, следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с представленным ООО "Морава" актом об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2018 г. прибор учета электрической энергии находится в эксплуатации заявителя. Помимо этого, в акте инструментальной проверки прибора учета No284649, а также указано, что собственником прибора учета является ООО "Морава".

Как следует из п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Также из п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) усматривается, что правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Таким образом, сетевая организация вправе направить прибор учета для проведения его исследования, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора учета.

14.11.2022 в присутствии представителя потребителя спорный прибор учета был демонтирован представителями АО "ССК", однако представитель потребителя не предоставил прибор учета для его дальнейшего исследования заводом-изготовителем.

Данное обстоятельством зафиксировано в акте от 14.11.2022, а также видеозаписью демонтажа прибора учета.

В связи с непредоставлением спорного прибора учета для его исследования заводом-изготовителем АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ основанием к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При поступлении в антимонопольный орган заявления, подлежащего рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, данное обращение подлежит рассмотрению как жалоба в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Установлено, что АО "Самарагорэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии, поскольку является гарантирующим поставщиком.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, один лишь факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке не достаточен для квалификации его действий, совершаемых в рамках гражданско-правовых отношений в качестве злоупотребления доминирующим положением.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 -11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Совершенные АО "Самарагорэнергосбыт" действия, а именно направление досудебной претензии (выставление счета на оплату), предусмотрены гражданским законодательством и установлены для всех хозяйствующих субъектов вне зависимости от их занимаемого положения, а также граждан РФ.

При этом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

Также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 04.03.2021 разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.07.2022 N 303-ЭС22-2685 по делу N А51-419/2021О отметил, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеют ли место признаки злоупотребления доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В соответствии с п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, счет (досудебная претензию) на оплату безучетного потребления электроэнергии, может быть выставлена не только гарантирующим поставщиком, занимающим доминирующее положение на рынке, но также и энергосбытовой организацией, состоящей в договорных отношениях с потребителем.

Арбитражным судом правильно отмечено, что при злоупотреблении доминирующим положением конкретный способ реализации права должен находиться в непосредственной объективной взаимосвязи с доминирующим положением.

Однако выставление счета (претензии) на оплату безучетно потребленной электроэнергии не связано с фактом обладания доминирующим положением поставщика электроэнергии, поскольку данный счет может быть выставлен в том числе энергосбытовой организацией, не обладающей доминирующим положением на товарном рынке.

Направление претензии не зависит от обладания хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке, поскольку указанное действие совершается всеми участниками гражданско-правовых отношений в связи с исполняем требованиями гражданско-процессуального законодательства, которые распространяются на всех граждан и юридических лиц.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам - конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Таким образом, при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из вышеуказанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся иные условия реализации контрагентами своих прав.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Самарской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "Самарагорэнергосбыт" к ООО "МОРАВА" о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, делу присвоен номер А55-253/2023.

ООО "МОРАВА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Самарская сетевая компания" о признании недействительным акта о безучетном потреблении от 01.09.2022 N э82-1, делу был присвоен номер А55-4742/2023.

Вышеуказанные дела были объединены в одно производство с присвоением делу номера А55-253/2023.

Тем самым, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находится гражданско-правовой спор между сторонами (ООО "МОРАВА", АО "Самарагорэнергосбыт", АО "Самарская сетевая компания") по вопросу рассмотрения обоснованности требования денежных средств на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В данном случае каких-либо негативных последствий от поведения АО "Самарагорэнергосбыт" и АО "Самарская сетевая компания" для общества не наступило, поскольку рассмотрение возникшего спора находилось и находится в настоящее время на разрешении Арбитражного суда Самарской области.

Вышеизложенное соответствует пункту 11 Постановления Пленума N 2.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Закона о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Таким образом, наличие у юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, действия АО "Самарагорэнергосбыт", которые выражены по мнению заявителя в виде нарушения антимонопольного законодательства, а именно в направлении досудебной претензии, является обычным поведением хозяйствующих субъектов независимо от занимаемого положения на товарном рынке.

Сам факт составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и получение заявителем досудебной претензии об оплате денежных средств каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности общества не содержит.

Учитывая, что на момент принятия антимонопольным органом процессуального решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и на дату обращения заявителя с жалобой уже имелся гражданско-правовой спор по вопросу обоснованности взыскания денежных средств на основании составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии, а также гражданско-правовой характер разногласий, принятие какого-либо иного решения антимонопольным органом фактически являлось вмешательстом в данный спор и вынудило бы АО "Самарагорэнергосбыт" заявить отказ от заявленных исковых требований.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку на дату принятия данного решения в производстве Арбитражного суда Самарской области уже имелось дело по разрешению гражданско-правового спора.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив, что материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа законных интересов общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения УФАС по Самарской области N 1531/5 от 06.03.2023.

Оценивая доводы Общества о том, что судебная коллегия отмечает.

Предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о законности принятого Самарским УФАС России отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не установление факта наличия или отсутствия безучетного потребления. С учетом позиции приведенной выше, один лишь факт выставление счета на оплату безучетно потребленной электроэнергии и направление претензии не может свидетельствовать о злоупотреблении доминирующим положением АО "Самарагорэнергосбыт".

Выводы антимонопольного органа подтверждаются и судебной практикой, а именно Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 г. по делу N А55-3109/2022, а также Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2023 г. по делу N А55-2847/2022.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года, принятое по делу N А55-18082/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне (ошибочно) уплаченную платежным поручением от 22.02.2024 N 10.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 года, принятое по делу N А55-18082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "МОРАВА" госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов