Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-57233/23 по делу N А40-18870/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-18870/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Тюменская топливная компания" Пахомова Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-18870/23, принятое судьёй Селивестровым А.В., по иску ООО "ТК АЗС-ИНВЕСТ" (ИНН 7729733859, ОГРН 1137746169934) к ООО "ТЮМЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7204159610, ОГРН 1107232033886) о взыскании 18 849 846 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бутырина В.Ю. (доверенность от 13.12.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТК АЗС-Инвест" (далее - истец) к ООО "Тюменская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании 18 849 846 рублей 99 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждено документально, ответчиком не опровергнуто, на основании чего истцом правомерно заявлено о взыскании установленной договором неустойки.

Апелляционная жалоба подана временным управляющим ответчика, в которой заявитель просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью дополнительной проверки достоверности и достаточности доказательств, на основании которых предъявлен рассматриваемый иск, возможностью злоупотребления истцом правом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, представлены письменные пояснения, в которых содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ПС-Члб-2020/630 поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, а в случаях, предусмотренных договором, - также от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласуются сторонами в приложениях для каждого периода поставки. В соответствии с пунктом 7.10 договора полный или частичный отказ покупателя от принятия продукции после подписания приложения к договору допускается только по письменному заявлению покупателя и с согласия поставщика; при этом покупатель по требованию поставщика обязуется возместить убытки, понесенные в связи с этим поставщиком, либо по требованию поставщика уплатить штраф в размере 10% от стоимости продукции, снятой с отгрузки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с декабря 2020 года по март 2022 года ответчик неоднократно не производил выборку согласованной к отгрузке продукции.

Приложения к договору, в которых сторонами без разногласий согласованы наименование и количество продукции, ее цена, период поставки представлены в материалы дела.

Доказательств выборки продукции в согласованные сроки на условиях согласованного в приложениях базиса поставки - франко-резервуар (передача нефтепродуктов в месте хранения) ни ответчиком, ни заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оригиналы приложений к договору были представлены представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение, чем истец подтвердил достоверность и достаточность представленных им доказательств в обоснование заявленных требований. Данные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу новых доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок. Представленные истцом акты приема-передачи нефтепродуктов, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, универсальные передаточные документы, подписанные истцом, ответчиком и хранителем ООО "Промойл" без возражений, подтверждают реальность, а не мнимость, сделок, обязательства по которым ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявитель жалобы также конкретно не указывает, какие действия (бездействие) истца он считает злоупотреблением правом, какие доказательства по делу считает недостоверными и недостаточными и по каким причинам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-18870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева