Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14094/23 по делу N А32-21480/2023

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-21480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Мингулов А.А. по доверенности от 25.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Туапсинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу N А32-21480/2023 по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к АО "Туапсинский морской торговый порт" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 098 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 28.07.2023) с АО "Туапсинский морской торговый порт" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взыскана сумма ущерба в размере 6 644 рублей 76 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 197 рублей 20 копеек. В остальной части заявленных требований - отказано.

Определением суда от 28.07.2023 в решении исправлена ошибка в наименовании истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в адрес ответчика исковое заявление поступило без приложений первичных документов. В электронном деле отсутствует копия искового заявления и приложенные к нему документы. В отзыве на исковое заявление порт обращал внимание суда первой инстанции на то, что истцом не представлены в материалы дела документальные подтверждения выполнения ремонта вагонов N 62766316, N 63126502. Расчетно-дефектные ведомости в адрес ответчика не поступали, в связи с чем порт был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции в судебном акте сослался на Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, утратившие силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256. Формы ВУ-25 является основанием для возмещения виновной стороной ущерба и не содержит детального перечня выполненных работ и их точной стоимости, а лишь констатирует факт повреждения вагона, тогда как расчетно-дефектная ведомость и основанный на ней расчет суммы страхового возмещения имеет развернутый список работ, проделанных в процессе ремонта, их стоимость, стоимость необходимых деталей и прочую информацию. Ответчик, считает, что представленные Акты о выполненных работах с приложениями не могут являться достаточными доказательствами, поскольку из этих документов невозможно оценить вид проделанных работ, их стоимость, стоимость деталей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2022 по дороге Северо-Кавказская, станция Туапсе-сортировочная произошло повреждение вагонов N 62766316, N 63126502, застрахованных на момент события в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 093ПП9240000199/2, 093ПП9240000199/3.

Согласно Протоколу совещания N 39П1 от 21.02.2022 установлено, что повреждение вагонов N 62766316, N 63126502 отнесено на ответственность АО "ТМТП".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного ООО СК "Сбербанк страхование", составил: 11 098 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением N 101979 от 06.06.2022, N 160749 от 15.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства.

Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как было указано ранее, 1020.02.2022 по дороге Северо-Кавказская, станция Туапсе-сортировочная произошло повреждение вагонов N 62766316, N 63126502, застрахованных на момент события в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 093ПП9240000199/2, 093ПП9240000199/3.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения. Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, расходы, понесенные в процессе ремонта вагона (плата за проведение контрольно-регламентных операций) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагон, и подлежат возмещению последним в полном объеме.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 разработаны и утверждены правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила перевозки грузов N 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами

В соответствии с пунктами 93, 94 Правил перевозки грузов N 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона). Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 Правил перевозки грузов N 256, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта.

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД".

Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Из материалов дела следует, что при повреждении на путях АО "ТМТП" спорного вагона ОАО "РЖД" был составлены акты формы ВУ-25 от 20.02.2022 N 648, от 20.02.2022 N 649 в перечне которых указано повреждение - скоба лесной стойки (л.д. 27-28).

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Ремонтные работы по устранению повреждений вагонов были проведены ООО "Модум-Транс" с привлечением подрядчика.

В материалы дела представлен Акт о выполненных работах от 28.02.2022 N 02/13/Модум-Транс/ТР-1 с приложением, согласно которому стоимость работ без НДС: по вагону N 62766316 составила 3 332,38 руб., где цена ремонта - 2 358 руб., ставка сбора за подачу/уборку - 964,38 руб., по вагону N 63126502 составила 3 332,38 руб., где цена ремонта - 2 358 руб., ставка сбора за подачу/уборку - 964,38 руб. (л.д. 30-31).

В материалы дела представлен Акт о выполненных работах от 28.02.2022 N 02/13/повр, согласно которому оформление поврежденного одного грузового вагона без НДС составляет 1 256 руб. (л.д. 31 обратная сторона).

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба в размере 11 098,86 руб. включает в себя как расходы на оплату работ, непосредственно направленных на устранение выявленного повреждения, расходы на оплату контрольных и регламентных операций, так и размер НДС.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Абзац 2 пункта 22 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы с оформлением соответствующих документов являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", но оплачиваются за счет собственника имущества.

К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в части расходов на оплату работ по выполнению контрольных и регламентных операций в размере 2 512 руб. (по 1 256 руб. за каждый вагон) не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 308-ЭС21-23246, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу N А32-24581/2022, от 23.01.2018 по делу N А32-13288/2017, от 04.09.2017 по делу N А32-21975/2016, от 03.11.2022 по делу N А32-22114/2021, от 18.08.2021 по делу N А32-38391/2020.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется, истцом возражения также не заявлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни полис страхования, ни Правила страхования средств железнодорожного транспорта N 103.1 не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной статьи.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Истцу на стадии рассмотрения заявления ООО "Модум-Транс" о выплате страхового возмещения надлежало установить, что заявленные суммы НДС не могли быть приняты к вычету налоговым органом у ООО "Модум-Транс" (то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя).

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюдать требования законодательства для его получения и не может переложить риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

При этом из материалов дела не следует, что ООО "Модум-Транс" не являлось плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств данного факта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу N А32-24581/2022).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 по делу N А32-24581/2022, от 25.11.2021 по делу N А32-11605/2020.

С учетом изложенного, НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, не может быть включен в состав ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации с причинителя вреда.

В данной части судебный акт сторонами также не обжалуется.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 84 рублей (железнодорожный тариф на отправку вагона в ремонт) судом установлено, что в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие несение истцом данных расходов, не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что истец не представил расчетно-дефектные ведомости на поврежденные вагоны, так как сдача-приемка выполненных объемов работ производится путем оформления и подписания сторонами акта формы ФПУ-26, которые представлены в настоящее дело, как и акты о повреждении спорных вагонов по форме ВУ-25.

Согласно представленным в дело первичным документам, в том числе актам формы ФПУ-26 и актам по форме ВУ-25 стоимость восстановительного ремонта, непосредственно направленного на устранение выявленного повреждения каждого из вагонов составляет 3322,38 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании ущерба в порядке суброгации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 644,76 руб. 3 322,38 * 2 вагона).

Отсутствие расчётно-дефектной ведомости само по себе не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку согласно п. 101 Правил N 256 стоимость ремонтных работ, поврежденных деталей и общая оценка повреждения вагона может быть указана не только вагоноремонтным депо, но и иным предприятием, где будет производиться ремонт.

В данном случае ремонтные работы выполнялись ОАО "РЖД" на основании заключенного с ООО "Модум-Транс" договора N ТОР-ЦДИЦВ/110 от 15.04.2019, по условиям которого сдача-приемка выполненных объёмов работ по ТР-1 грузовых вагонов и связанных с ним услуг в рамках договора производится ежемесячно путем подписания сторонами акта формы N ФПУ-26 посредством ЭДО (п. 3.6) (л.д. 54-55).

Таким образом, как было указано ранее выполнение ремонтных работ, а также их стоимость отражены в актах Формы N ФПУ-26 от 28.02.2022 N 02/13/Модум-Транс/ТР-1 и N 02/13/повр. (л.д. 30-31).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта является недостоверной, контррасчёт не представлен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в электронном деле не размещены исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется судом, так как их размещение подтверждается отметкой в электронном деле (дата подачи 26.04.2023).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в обжалуем решении сослался на Правила N 45, утратившие силу, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, так как Правила N 256 содержат аналогичные нормативные требования к порядку составления документов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 28.07.2023) по делу N А32-21480/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко