Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-62251/23 по делу N А40-105683/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-105683/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Конфи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-105683/2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., по иску ООО "Конфи" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 58 800 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Конфи" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 58 800 рублей законной неустойки за задержку подачи и уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "РЖД" и ООО "Конфи" заключен договор N 7-11/64 от 28.02.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчиком своевременно не убраны вагоны с пути необщего пользования, в связи с чем за задержку уборки истцом начислен штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Устава после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с договором от 28.02.2022 уборка вагонов с путей необщего пользования осуществляется только при наличии оформленных перевозочных документов.

Согласно статье 100 Устава за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчик уплачивает штраф грузоотправителю.

В соответствии со статьей 2 Устава грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Таким образом, взыскание штрафа по статье 100 Устава возможно при наличии заключенного договора перевозки. Статус грузоотправителя возникает после заключения договора перевозки и подтверждается штемпелем в железнодорожной транспортной накладной.

В настоящем случае, доказательств того, что просрочка уборки вагонов возникла в рамках договора перевозки истцом в материалы дела не представлено.

Наличие обязанности у ОАО "РЖД" по уборке вагонов с путей необщего пользования в силу подачи уведомления на уборку вагонов, без заключенного договора перевозки, вопреки утверждению апеллянта, договором от 28.02.2022 не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-105683/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын