Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-18126/23 по делу N А41-83588/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-83588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликидзе Джемала Акакиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-83588/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Меликидзе Джемала Акакиевича - Воеводин М.А. по доверенности от 20.09.2019.

Индивидуальный предприниматель Меликидзе Джемал Акакиевич (далее - истец, ИП Меликидзе) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войчуку Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Войчук) (с учетом уточнений) о взыскании по договору аренды от 28.09.2021 задолженности в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с 02.10.2021 по 01.10.2022 в размере 179 500 руб. с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений) ИП Войчука к ИП Меликидзе о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечительного взноса, в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, встречное удовлетворено в полном объеме.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал. Также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о допросе свидетеля.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку истец не обосновал невозможность заявления данных ходатайств при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Меликидзе (арендодателем) и ИП Войчуком (арендатором) заключен договор аренды от 28.09.2021 нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0060202:2075 площадью 388,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходя, ул. Кирова, д. 3, пом.9. Помещение передано по акту приема-передачи от 28.09.2021.

В силу пункта 5.1 договора аренды срок договора составляет 11 месяцев.

В соответствии разделом 4 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы в период с даты подписания договора по 28.02.2022 составляет 100 000 руб. в месяц, с 01.03.2022 - 150 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором до 5 числа текущего месяца.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.08.2022.

Как указывает истец, за период с декабря 2021 года по август 2022 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 1 200 000 руб.

Претензией от 27.10.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ИП Войчук ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды передал ИП Меликидзе обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, который не возвращен арендодателем в связи с прекращением договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Также суд первой инстанции признал обоснованными встречные требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции верно отметил, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Также в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170).

Как указывается ответчиком и усматривается из материалов дела, арендодатель с 26.07.2022 ограничил доступ в арендуемое имущество, 04.08.2022 приостановил электроснабжение и водоснабжение помещения, заблокировал доступ в помещение путем смены замков, в доказательство чего ответчик представил в материалы дела, среди прочего, требование о предоставлении доступа в помещение и к имуществу, претензионное письмо в адрес истца о возмещении убытков, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, с 04.08.2022 арендатор не имел возможности использовать помещение, соответственно, оснований для начисления арендной платы с 04.08.2022 не имеется.

Также, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства оплаты задолженности за период фактического использования имущества, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Факт согласования внесения платы на банковскую карту третьего лица, указанного арендодателем, подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере по номеру телефона Меликидзе Д.А., указанному в договоре аренды.

Вопреки доводам истца доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, в том числе по предоставлению в пользование оборудования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, поступившие платежи подлежат зачислению в счет задолженности по договору аренды от 28.09.2021 в порядке статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности по арендным платежам в полном объеме суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал во взыскании с ответчика заявленной суммы основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 02.10.2021 по 01.10.2022 в размере 179 500 руб. с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.7 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование предметом аренды. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции расчет неустойки обоснованно произведен с учетом условий договора о порядке оплаты, указанного ранее, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Размер неустойки по состоянию на 23.07.2022 составил 17 230 руб.

ИП Войчуком также заявлен встречный иск о взыскании обеспечительного взноса в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды на арендатора возложено обязательство по внесению обеспечительного взноса в размере 200 000 руб. Обеспечительный платеж должен быть возвращен в течение 5 дней с момента прекращения договора на расчетный счет арендатора.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что договор расторгнут, обязательства по оплате арендной платы исполнены, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору.

В связи с указанным требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 200 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-83588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликидзе Джемала Акакиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина