Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-35539/23 по делу N А41-83588/2022

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-83588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Меликидзе Д.А. - не явился, извещен,

от ответчика индивидуального предпринимателя Войчука Е.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Меликидзе Джемала Акакиевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Меликидзе Д.А.

к индивидуальному предпринимателю Войчуку Е.В.

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Войчука Е.В. к индивидуальному предпринимателю Меликидзе Д.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меликидзе Джемал Акакиевич (далее также - ИП Меликидзе Д.А., истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войчуку Евгению Владимировичу (далее также - ИП Войчук Е.В., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) о взыскании по договору аренды от 28.09.2021 задолженности в размере 1 200 000,00 рублей, неустойки за период с 02.10.2021 по 01.10.2022 в размере 179 500,00 рублей с последующим начислением до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечительного взноса, в размере 200 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Войчука Е.В. в пользу ИП Меликидзе Д.А. по договору аренды от 28.09.2021 взыскана неустойка за период с 07.12.2021 по июль 2022 года в размере 17 230,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 335,23 рублей, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с ИП Меликидзе Д.А. в пользу ИП Войчука Е.В. взыскан обеспечительный взнос в размере 200 000,00 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 000,00 рублей; в результате зачета первоначальных и встречных требований, с ИП Меликидзе Д.А. в пользу ИП Войчука Е.В. взысканы денежные средства в размере 182 770,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 664,77 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Меликидзе Д.А. (арендодатель) и ИП Войчуком Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.2021 нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0060202:2075 площадью 388,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходя, ул. Кирова, д. 3, пом.9. Помещение передано по акту приема-передачи от 28.09.2021.

В силу пункта 5.1 договора аренды срок договора составляет 11 месяцев.

В соответствии разделом 4 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы в период с даты подписания договора по 28.02.2022 составляет 100 000,00 рублей в месяц, с 01.03.2022 - 150 000,00 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором до 5 числа текущего месяца.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.08.2022.

Истец по первоначальному иску указал, что за период с декабря 2021 года по август 2022 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 1 200 000,00 рублей. Истцом ответчику также начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по встречному иску указал, что ответчиком по встречному иску не возвращен обеспечительный взнос в размере 200 000,00 рублей, который был предан в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 328, 330, 381.1, 450.1, 606, 612, 614, правовыми подходами, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в том числе в пункте 10, в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в том числе в пункте 4, приняв во внимание, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, установив, что истец в обоснование первоначального иска указывает, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, что согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с декабря 2021 г. по август 2022 г. составляет 1 200 000,00 рублей, установив, что ИП Меликидзе Д.А. с 26.07.2022 ограничил доступ в арендуемое имущество, 04.08.2022 приостановил электроснабжение и водоснабжение помещения, заблокировал доступ в помещение путем смены замков, что в период с 04.08.2022 арендатор не имел юридической и фактической возможности использовать арендуемое помещение, что арендатор представил доказательства исполнения обязательств по оплате, установив наличие оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и ее размер, установив, что спорный договор расторгнут, что обязательства по оплате арендной платы арендатором исполнены, что обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, что требование о взыскании суммы обеспечительного платежа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований, о взыскании денежных средств с ИП Меликидзе Д.А. в пользу ИП Войчука Е.В. по результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном учете платежей ответчика по иным обязательствам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами согласован порядок внесения спорных денежных сумм, что истцом не доказано наличие между сторонами иных договорных отношений.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А41-83588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина