Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9751/23 по делу N А70-7344/2023

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А70-7344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9751/2023) индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу N А70-7344/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТакелажТрансСервис" (ИНН 6318236182, ОГРН 1136318007814) к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу (ИНН 722406021416, ОГРНИП 316723200114263) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТакелажТрансСервис" (далее - ООО "ТакелажТрансСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу (далее - ИП Степанов И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 630 000 руб. предоплаты, 23 377 руб. 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 630 000 руб., а также проценты в сумме 22 678 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы:

ИП Степанов И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу; ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на иск.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между ООО "ТакелажТрансСервис" (заказчик) и ИП Степановым И.Н. (перевозчик) заключен договор-заявка N 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался выполнить перевозку груза (трансформатор) в период с 21.10.2022 по 23.10.2022 по маршруту Десногорск, АЭС-Москва, ул. Электрозаводская, 21, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях 100 % предоплаты в размере 680 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ИП Степанову И.Н. сумму предоплаты в размере 680 000 руб. по счету от 19.10.2022 N 5 за транспортные услуги, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 N 990.

Согласно условиям договора, дата погрузки определена сторонами 21.10.2022; дата разгрузки: 22.10.2022 - 23.10.2022.

Как указывает истец, в нарушение условий договора на погрузку автомобильный транспорт ответчика не прибыл, на связь ИП Степанов И.Н. не выходил.

27.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 680 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил, ООО "ТакелажТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что истцом в счет исполнения обязательства перевозки произведена предварительная оплата в пользу ответчика на сумму 680 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2022 N 990.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достоверные, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось либо о том, что услуги перевозки оказаны в полном объеме, в материалы дела не представил.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик произвел лишь возврат части полученных денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 N 14.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг перевозки на оплаченную сумму либо возврата предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 630 000 руб.

Довод подателя жалобы, согласно которому ИП Степанов И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные денежные средства были в дальнейшем переданы ответчиком иному лицу (Суркову А.В.), признается апелляционным судом несостоятельным, не имеющим правового значения.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, имеющиеся между истцом и ответчиком договоренности породили строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота (erga omnes), в том числе Суркову А.В., на которого ссылается ответчик.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 377 руб. 40 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его неверным в части определения начальной даты просрочки исполнения денежного обязательства.

По расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 22 678 руб. 77 коп. за период с 21.11.2022 по 03.05.2023.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 678 руб. 77 коп.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у ИП Степанова И.Н. сведений относительно рассмотрения настоящего спора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 13.04.2023 по делу N А70-7344/2023 направлено судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика, однако конверт с определением (почтовое отправление N 62505282083067) возвращен органом почтовой в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом извещен судом по месту своего нахождения о рассмотрения дела, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая бы исключила неполучение судебной корреспонденции (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, факт направления ответчиком суду первой инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела, привлечении к участию в деле третьего лица; предоставления отзыва на исковое заявление (л.д. 59-65), обеспечения участия представителя в судебных заседаниях (л.д. 57, 77), безусловно, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, наличии у последнего сведений о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 07.09.2023, постольку с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 по делу N А70-7344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича (ИНН 722406021416, ОГРНИП 316723200114263) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина