Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-7025/23 по делу N А27-9234/2023

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А27-9234/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-7025/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергомаш" на решение от 25 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение изготовлено судом 01 августа 2023 года) по делу N А27-9234/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Исаенко), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (652607, Кемеровская область, город Белово, ул. 1-Й Телеут, д. 27, ИНН 4202050996, ОГРН 1164205068598) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергомаш" (630105, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, офис 203, ИНН 5402061394, ОГРН 1205400029339) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - истец, покупатель, ООО "ММК-УГОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергомаш" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Кузбассэнергомаш") о взыскании 438 123,60 руб. неустойки по договору поставки N UG208630 от 31.03.2022 (далее - договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение изготовлено судом 01 августа 2023 года) исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Кузбассэнергомаш" в пользу ООО "ММК-УГОЛЬ" взыскано 437 554,80 руб. неустойки за период с 26.07.2022 по 09.02.2023 по договору поставки N UG208630 от 31.03.2022 (универсальные передаточные документы N8 от 8.02.2023, N143 от 21.12.2022, N112 от 24.10.2022, N104 от 7.10.2022, N103 от 7.10.2022, N91 от 23.09.2022), а также 11 746,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что начисление пени должно производиться исходя из стоимости фактической поставленной продукции без учета НДС. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что неустойка в период действия моратория не начисляется. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в рамках исполнения договора поставил товар с нарушением срока, согласованного в спецификациях N ЗП-5946 от 5.04.2022, N ЗП-6141 от 13.04.2022, N ЗП-6230 от 15.04.2022, N ЗП-6872 от 11.05.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- N 91 от 23.09.2022 (товар принят 26.09.2022, согласованный срок поставки - до 20.08.2022);

- N 103 от 07.10.2022 (товар принят 10.10. 2022, согласованный срок поставки - до 20.08.2022);

- N 104 от 07.10.2022 (товар принят 10.10. 2022, согласованный срок поставки - до 31.08.2022);

- N 112 от 24.10.2022 (товар принят 24.10.2022, согласованный срок поставки - до 26.07.2022);

- N 143 от 21.12.2022 (товар принят 23.12.2022, согласованный срок поставки - до 16.09.20220);

- N 8 от 08.02.2023 (товар принят 9.02.2023, согласованный срок поставки - до 30.10.2022).

Истец направил в адрес поставщика претензию от 22.02.2023 с требованием оплатить неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок ООО "Кузбассэнергомаш" не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии п. 7.2. Договора, в случае нарушения сроков поставки ООО "Кузбассэнергомаш" уплачивает ООО "ММК-УГОЛЬ" неустойку в размере 0,03% (если иной размер штрафных санкций не определен спецификацией) от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки, однако, проверив расчет, признал его неверным в части определения начального периода просрочки поставки по УПД N 8 от 08.02.2023.

Руководствуясь положениями ст.ст. 193, 314 ГК РФ, суд установил, что срок поставки по спецификации N ЗП-6872 от 11.05.2022 выпадает на нерабочий день (воскресенье), соответственно переносится на первый рабочий - 31.10.2022 (понедельник), соответственно с 01.11.2022 (вторник) подлежит начислению неустойка. Таим образом, размер неустойки за просрочку поставки товара по УПД N 8 от 08.02.2023 составляет 57 448,80 руб. за период с 01.11.2022 по 09.02.2023 (у истца - 58 017,60 руб.).

Отклоняя довод ответчика о неправомерном начислении пени с учетом суммы НДС, суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, исходил из буквального толкования условий п. 7.2 договора, согласно которому размер гражданско-правовой ответственности определен сторонами исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара, которая также включает в себя сумму НДС, с учетом которой и должна исчисляться неустойка.

Вопреки доводам жалобы ответчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость товара, включая предъявленный в соответствии со ст. 168 НК РФ НДС.

Аргументация ответчика противоречит существу ценообразования в гражданском обороте и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей перечислению истцу, который состоит в публично-правовых (налоговых) отношениях с государством. Следовательно, именно эта цена (содержащая в себе величину НДС) обоснованно учтена истцом при расчете неустойки, что соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ и условиям договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория судом обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 г.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Поскольку хозяйственный оборот построен на принципе эквивалентного обмена ценностями, то обязанность по встречному предоставлению своей части обменной сделки возникает с момента принятия исполнения от контрагента.

Срок исполнения обязанности по оплате полученного по договору предоставления (либо как в данном случае по поставке в счет полученного денежного предоставления), определенный календарной датой или истечением периода времени (ст. 190 ГК РФ), нельзя отождествлять с датой возникновения обязательства.

Равным образом из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Как следует из материалов дела, соответствующие спецификации на поставку товара оформлены сторонами после 01.04.2022, равно как и поставки осуществлены после 01.04.2022, соответственно, обязательство по начисленной неустойке является текущим, в отношении которого мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 01 августа 2023 года) по делу N А27-9234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева